12 C 300/2022-56 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Žalobkyně se podanou žalobou po žalovaném domáhá zaplacení celkové částky 244 609 Kč s příslušenstvím, což odůvodnila takto. Žalovaný uzavřel s žalobkyní dne [datum] dohodu o uznání dluhu a splátkovém kalendáři, v rámci které uznal co do důvodu a výše svůj dluh v částce 241 250 Kč, vyplývající ze smlouvy o přistoupení k dluhu ze dne [datum]; na základě citované smlouvy o přistoupení dluhu se žalovaný zavázal plnit povinnosti dle smlouvy o poskytnutí služby sociální péče, která byla uzavřena dne [datum] mezi žalobkyní a matkou žalovaného, paní [jméno] [příjmení] ([datum narození]). Co do důvodu a výše uznaný dluh 241 250 Kč se skládá z neuhrazených faktur vystavených měsíčně za služby žalobkyně poskytnuté matce žalovaného. Dále se žalobkyně domáhá zaplacení 8 300 Kč z titulu neplnění platebních povinností, vyplývajících ze smlouvy o dodatečné úhradě za sociální služby ze dne [datum], na základě které se žalovaný zavázal žalobkyni plnit dodatečnou úhradu za sociální služby poskytované žalobkyní matce žalovaného. 2. Žalovaný se k věci nevyjádřil. 3. Soud v této věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) a věc rozhodl jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní bez nařízeného jednání. Postup soudu dle § 115a o. s. ř. je podmíněn tím, aby se účastníci práva účasti na projednávání věci vzdali nebo s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili a věc bylo možno rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených účastníky. Žalobkyně souhlasila s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v podaném návrhu. Účastníci řízení byli dále usnesením zdejšího soudu ze dne [datum] vyzváni, aby se k navrženému postupu vyjádřili. Žalobkyně ve svém podání ze dne [datum] souhlasila s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání; žalovaný se nevyjádřil, soud tak dle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal, že proti tomuto postupu nemá námitky. 4. Z listin předložených žalobkyní soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 5. Žalobkyně sjednala dne [datum] s žalovaným dohodu o uznání dluhu a splátkovém kalendáři, v rámci které žalovaný uznal co do důvodu a výše svůj dluh ve výši 241 250 Kč vůči žalobkyni, vyplývající ze smlouvy o přistoupení k povinnosti plnit ze dne [datum], na základě které se žalovaný zavázal plnit povinnosti ze smlouvy o poskytnutí služby sociální péče uzavřené dne [datum] mezi žalobkyní a matkou žalovaného. Žalovaný se zavázal dluh ve výši 241 250 Kč uhradit ve 12 splátkách po 20 000 Kč se splatností do každého 15. dne v měsíci s účinností od října 2020, pod ztrátou výhody splátek (prokázáno dohodou o uznání dluhu a splátkovém kalendáři ze dne [datum], smlouvou o přistoupení k povinnosti plnit ze dne [datum], smlouvou o poskytnutí sociální péče ze dne [datum]). Dne [datum] byla na pohledávku žalovaného započtena částka 4 180 Kč z titulu ubytování a stravného za období od [datum] do [datum] (prokázáno fakturou ze dne [datum], č. FV1 [číslo]). Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva k plnění (prokázáno dopisem ze dne [datum], včetně doručenky). 6. Dále žalobkyně sjednala s žalovaným dne [datum] smlouvu o dodatečné úhradě za sociální služby, v rámci které se žalovaný zavázal žalobkyni uhradit částku ve výši 8 300 Kč s příslušenstvím (prokázáno smlouvou o dodatečné úhradě za sociální služby ze dne [datum]). Žalovaný přes předžalobní výzvu k plnění na tento dluh ničeho neuhradil (prokázáno dopisem ze dne [datum], včetně doručenky). 7. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: <i>8. Podle § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen "o. z.) uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.</i> <i>9. Podle § 1746 odst. 2 o. z. mohou strany uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.</i> <i>10. Podle § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splacením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> 11. V obecné rovině je na místě uvést, že uznání dluhu je způsobem utvrzení dluhu; z uznání musí být zřejmé, kdo je činí a vůči komu směřuje, jaká je jeho výše a důvod a musí být v písemné formě. Tyto skutečnosti musí být objektivně zjistitelné. Důsledkem uznání dluhu písemným prohlášením dlužníka je vyvratitelná právní domněnka, že dluh v době uznání v uznaném rozsahu trval. Věřitel nemusí dokazovat vznik dluhu, důkazní břemeno se přesouvá na dlužníka, který musí prokázat, že dluh vůbec nevznikl nebo že byl splněn či zanikl z jiného důvodu. 12. Soud shledal, že žalovaný platně dle § 2053 an. o. z. uznal svůj dluh vůči žalobkyni. Nastala tak vyvratitelná domněnka, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trval a žalovaný je povinen dlužnou částku uhradit (výrok I. písm. a) až l)). Žalovaný se včasným neuhrazením dlužné částky dostal do prodlení a žalobkyni tak vzniklo právo požadovat dle § 1970 o. z. úroky z prodlení, jejichž výše je stanovena dle § 2 NV č. 351/2013 Sb. (v platném znění) způsobem uvedeným ve výroku tohoto rozhodnutí. 13. Dále soud dospěl také k závěru, že účastníci uzavřeli tzv. nepojmenovanou smlouvu dle § 1746 odst. 2 o. z., dle které žalobkyně plnila, zatímco žalovaný své povinnosti nedostál. Žalobkyně tedy měla ke dni podání žaloby oprávněný nárok na zaplacení částky 8 300 Kč (výrok I. písm. m)). Tím, že se žalovaný ocitl v prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1968, 1970 o. z.), náleží žalobkyni též požadovaný zákonný úrok z prodlení z nárokované jistiny dle prováděcího předpisu (nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). 14. Žaloba byla z uvedených důvodů shledána jako důvodná a bylo jí proto vyhověno. 15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal plně úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení v celkové výši 33 017 Kč, která sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 9 785 Kč, z odměny za zastupování účastníka advokátem podle § 7 bod. 6, § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) za 2 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 advokátního tarifu po 9 300 Kč (příprava a převzetí věci, sepis žaloby), z částky 600 Kč představující paušální náhradu hotových výdajů za 2 úkony právní služby podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu a z náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % podle § 137 odst. 3 o. s. ř., neboť zástupce žalobkyně doložil osvědčení o registraci plátce DPH. 16. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) O splatnosti náhrady nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o. s. ř.