12 C 314/2022-41 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Žalobkyně se podanou žalobou po žalované domáhá zaplacení částky 14 605,56 Kč s příslušenstvím z titulu neplnění platebních povinnosti vyplývajících ze smlouvy o osobní kreditní kartě reg. [číslo] ze dne [datum] (dále jen„ smlouva“). Na základě této smlouvy byl žalované poskytnut revolvingový úvěr až do limitu 20 000 Kč, úroková sazba byla sjednána ve výši 11,75 % p.a. Žalovaná se zavázala úvěr uhradit v měsíčních splátkách ve výši poměrné části vyčerpané jistiny úvěru vždy k poslednímu 25. dnu v měsíci. Schopnost žalované úvěr splácet hodnotila žalobkyně z bankovních registrů, nebankovních registrů, dalších registrů a databází, příjmů žalované, výdajů žalované, výdajů žalované na splátky úvěrů, z finančních rezerv žalované, z pojištění úvěru. Žalovaná smlouvu porušila, když se dostala do prodlení se splácením úvěru, proto žalobkyně úvěr ke dni [datum] zesplatnila a následně odstoupila od smlouvy. Dluh žalované tvoří jistina ve výši 14 090,34 Kč a poplatky 515,22 Kč, dále příslušenství. Přes upomínky žalovaná žalovanou částku dosud neuhradila. 2. Žalovaná se k věci nevyjádřila. 3. Soud v této věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) a věc rozhodl jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní bez nařízeného jednání. Postup soudu dle § 115a o. s. ř. je podmíněn tím, aby se účastníci práva účasti na projednávání věci vzdali nebo s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili a věc bylo možno rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených účastníky. Žalobkyně souhlasila s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v podaném návrhu. Účastníci řízení byli dále usnesením zdejšího soudu ze dne [datum] vyzváni, aby se k navrženému postupu vyjádřili; žalobkyně ani žalovaná se nevyjádřily, soud tak dle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal, že proti tomuto postupu nemají námitky. 4. Z listin předložených žalobkyní soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 5. Dne [datum] požádala žalovaná u žalobkyně o úvěr a uvedla, že její průměrný čistý měsíční příjem činí 20 000 Kč, příjem rodinných příslušníků je 40 000 Kč a její nezbytné měsíční výdaje činí 4 000 Kč (prokázáno listinou Návrh na rozhodnutí o poskytnutí osobní kreditní karty ze dne [datum] a žádostí o kreditní kartu). Žalovaná byla dne [datum] prověřována z databází, dle kterých žalovaná měla další závazky ze třech dalších úvěrových smluv u jiných institucí; měsíční splátka dluhů činila 3 949 Kč a žalovaná nebyla v prodlení s plněním těchto povinností. U žalované nebyl evidován žádný negativní záznam (prokázáno z návrhu na rozhodnutí o poskytnutí osobní kreditní karty ze dne [datum], žádosti o kreditní kartu ze dne [datum], prohlášení o zdravotním stavu ze dne [datum]). Žalobkyně dne [datum] uzavřela s žalovanou smlouvu o osobní kreditní kartě reg. [číslo] k účtu č. [bankovní účet], na základě které byl žalované poskytnut revolvingový úvěr až do limitu 20 000 Kč, úroková sazba byla sjednána ve výši 21,99 % p.a.; žalovaná se zavázala úvěr uhradit v měsíčních splátkách ve výši 3 % z vyčerpané jistiny úvěru a splatné úroky, minimálně 100 Kč, a to vždy k poslednímu 25. dnu v měsíci. Dále byly sjednány doplňkové služby – kolektivní pojištění schopnosti splácet (prokázáno smlouvou o osobní kreditní kartě reg. [číslo] ze dne [datum]). K datu [datum] žalovaná čerpala peněžní prostředky ve výši 14 090,34 Kč a dále byla za pojištění splátek povinna zaplatit poplatky ve výši 515,22 Kč (prokázáno výpisem z účtu ke kreditní kartě). Dne [datum] zaslala žalobkyně žalované odstoupení od smlouvy (prokázáno listinou o odstoupení od Smlouvy o osobní kreditní kartě ze dne [datum]). Žalované byla dne [datum] zaslána předžalobní výzva k plnění (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne [datum], včetně potvrzení o podání). 6. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: <i>7. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen "o. z.) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> <i>8. Podle § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splacením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> 9. Soud shledal, že mezi žalobkyní a žalovanou došlo k platnému uzavření smlouvy o úvěru dle § 2395 an. o. z. Na základě této smlouvy byl žalované poskytnut revolvingový úvěr a žalovaná jej čerpala co do částky 14 090,34 Kč, poskytnuté peněžní prostředky však řádně nesplácela a svému závazku v celkové částce 14 605,56 Kč, zahrnující jistinu a poplatky ve výši 515,22 Kč, s příslušenstvím nedostála. Výše žalované částky nebyla v řízení nijak rozporována. Tím, že se žalovaná ocitla v prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1968, 1970 o. z.), náleží žalobkyni též požadovaný zákonný úrok z prodlení z nárokované jistiny dle prováděcího předpisu (nařízení vlády č. 351/2013 Sb.), kdy za období od [datum] do [datum] jej žalobkyně kapitalizovala částkou 491,62 Kč. Dále soud vyhověl žalobě i co do smluvního úroku, který byl žalobkyní požadován ve výši 11,75 % a za období od [datum] do [datum] kapitalizován částkou 2 667,59 Kč. 10. Žaloba byla z uvedených důvodů shledána jako důvodná a bylo jí proto vyhověno (výrok I.). 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal plně úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení v celkové výši 2 252 Kč, která sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, z odměny za zastupování účastníka advokátem podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) za 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 advokátního tarifu po 300 Kč (příprava a převzetí věci, sepis žaloby, jednoduchá výzva k plnění), z částky 300 Kč představující paušální náhradu hotových výdajů za 3 úkony právní služby podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu a z náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % podle § 137 odst. 3 o. s. ř., neboť zástupkyně žalobkyně doložila osvědčení o registraci plátce DPH. K výpočtu nákladů řízení podle § 14b advokátního tarifu soud přistoupil z důvodu, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech a tarifní hodnota předmětu řízení nepřesahuje 50 000 Kč. 12. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) O splatnosti náhrady nákladů řízení k rukám zástupkyně žalobkyně soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o. s. ř.