12 C 386/2022-14 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Žalobkyně se podanou žalobou po žalované domáhá zaplacení částky 15 423,25 Kč s příslušenstvím, což odůvodnila tím, že žalovaná neplnila platební povinnosti vyplývající ze smlouvy o bankovních službách, kterou uzavřela dne 11. 7. 2011 a na základě které jí byl zřízen bankovní účet. Žalobkyně dále uvedla, že na základě citované smlouvy a následného dodatku„ Smlouvy o povoleném debetu“, jenž byl mezi ní a žalovanou uzavřen dne 1. 10. 2020, bylo žalované umožněno čerpat kontokorentní úvěr k běžnému účtu žalované až do výše povoleného limitu. Úvěr byl úročen úrokovou sazbou ve výši 12 % p.a., úroková sazba pro nepovolený debet byla smluvena na 25 % p.a., žalobkyně však žalobou požaduje pouze úrokovou sazbu pro nepovolený debet ve výši 11,75 %. Protože žalovaná překročila povolený úvěrový limit a vznikl tak nepovolený záporný zůstatek na běžném účtu, odstoupila žalobkyně od smlouvy a běžný účet žalované ke dni 25. 1. 2022 zrušila. Záporný zůstatek z běžného účtu převedla žalobkyně na zvláštní účet pohledávek. Dlužnou částku tvoří jistina ve výši 15 423,25 Kč, dlužný kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 11,75 %, ročně z částky 15 423,25 Kč od 26. 1. 2022 do 8. 8. 2022 ve výši 985,80 Kč, zákonný kapitalizovaný úrok ve výši 11,75 % ročně z částky 15 423,25 Kč od 26. 1. 2022 do 8. 8. 2022 a dále smluvní úrok a zákonný úrok z prodlení. Přes upomínky žalovaná zažalovanou částku dosud neuhradila. 2. Žalovaná se k věci nevyjádřila. 3. Soud v této věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř. a věc rozhodl jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní bez nařízeného jednání. Postup soudu dle § 115a o. s. ř. je podmíněn tím, aby se účastníci práva účasti na projednávání věci vzdali nebo s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili a věc bylo možno rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených účastníky. Žalobkyně souhlasila s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v podaném návrhu. Účastníci řízení byli dále usnesením zdejšího soudu ze dne 5. 10. 2022 vyzváni, aby se k navrženému postupu vyjádřili; žalobkyně ani žalovaná se nevyjádřily, soud tak dle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal, že proti tomuto postupu nemají námitky. 4. Z listin předložených žalobkyní soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 5. Žalobkyně sjednala s žalovanou smlouvu o zřízení a vedení konta [anonymizováno] dne 11. 7. 2011, kterou byl žalované zřízen bankovní účet č. [bankovní účet], a následně dne 1. 10. 2020 sjednaly smlouvu o povoleném debetu, na základě které byl žalované povolen debetní limit ve výši 10 000 Kč, úroková sazba byla sjednána ve výši 12 % p.a. a úroková sazba pro nepovolený debet byla smluvena na 25 % p.a. Žalovaná se zavázala úvěr (nepovolený debet) uhradit i s úroky vždy k poslednímu dni v měsíci, přičemž doba čerpání úvěru byla smluvena na 360 dní (prokázáno smlouvou o zřízení a vedení konta [anonymizováno] ze dne 11. 7. 2011, smlouvou o povoleném debetu ze dne 1. 10. 2020). Dne 4. 1. 2022 zaslala žalobkyně žalované odstoupení od smlouvy a dne 25. 1. 2022 oznámení o zrušení účtu a zřízení zvláštního účtu pohledávek (prokázáno listinou odstoupení od smlouvy ze dne 4. 1. 2022, oznámením o zrušení účtu a zřízení zvláštního účtu pohledávek ze dne 25. 1. 2022). Žalované byla zaslána předžalobní výzva k plnění (prokázáno dopisem ze dne 6. 6. 2022, včetně potvrzení o podání). 6. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: <i>7. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen "o. z.) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> <i>8. Podle § 2662 o. z. se smlouvou o účtu ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet.</i> <i>9. Podle § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splacením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> 10. Soud shledal, že mezi žalobkyní a žalovanou došlo k platnému uzavření smlouvy o účtu dle § 2662 an. o. z. a následně smlouvy o úvěru podle § 2395 a násl. o. z. Z provedeného dokazování vyplývá, že žalobkyně dle smluvního ujednání žalované peněžní prostředky poskytla, avšak žalovaná se dostala do prodlení s placením svého závazku vyplývajícího ze smlouvy. Žalobkyně tak má nárok na nesplacenou jistinu úvěru ve výši 15 423,25 Kč; dále soud žalobkyni přiznal dlužné smluvní úroky a úroky z prodlení, jejichž výše je specifikována ve výroku tohoto rozhodnutí. Výše žalované částky nebyla v řízení nijak rozporována. Tím, že se žalovaná ocitla v prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1968, 1970 o. z.), náleží žalobkyni též požadovaný zákonný úrok z prodlení z nárokované jistiny dle prováděcího předpisu (nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). 11. Žaloba byla z uvedených důvodů shledána jako důvodná a bylo jí proto vyhověno (výrok I.). 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal plně úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení v celkové výši 2 252 Kč, která sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, z odměny za zastupování účastníka advokátem podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) za 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 advokátního tarifu po 300 Kč (příprava a převzetí věci, sepis žaloby, jednoduchá výzva k plnění), z částky 300 Kč představující paušální náhradu hotových výdajů za 3 úkony právní služby podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu a z náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % podle § 137 odst. 3 o. s. ř., neboť zástupkyně žalobkyně doložila osvědčení o registraci plátce DPH. K výpočtu nákladů řízení podle § 14b advokátního tarifu soud přistoupil z důvodu, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech a tarifní hodnota předmětu řízení nepřesahuje 50 000 Kč. 13. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) O splatnosti náhrady nákladů řízení k rukám zástupkyně žalobkyně soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o. s. ř.