12 C 401/2022-16 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Žalobkyně se podanou žalobou po žalované domáhá zaplacení celkové částky ve výši 25 929,66 Kč s příslušenstvím, což odůvodnila tím, že žalovaná neplnila platební povinnosti vyplývající ze smlouvy o bankovních produktech a službách [číslo] kterou uzavřela dne 15. 2. 2019 a v rámci které byla dne 18. 10. 2019 sjednána dispozice ke smlouvě o bankovních produktech a službách. Na základě tohoto bylo žalované umožněno čerpat kontokorentní úvěr k běžnému účtu žalované až do výše povoleného limitu 20 000 Kč, stanoveného v dispozicích ke smlouvě. Žalovaná se v uvedené smlouvě zavázala k minimálnímu měsíčnímu příjmu ve výši 50 % povoleného limitu. Úvěr byl úročen úrokovou sazbou ve výši 21,99 % p.a. Protože žalovaná překročila povolený úvěrový limit a nedodržovala minimální měsíční příjem, žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni 7. 3. 2022. Žalovaná na svůj dluh ničeho neuhradila. Dluh žalované tvoří částka ve výši 23 436,24 Kč, představující nehrazenou jistinu úvěru, dále kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 693,42 Kč kapitalizovaný ke dni 26. 7. 2022 a poplatek za prohlášení úvěru za splatný, za odeslání upomínky v celkové výši 1 800 Kč. 2. Žalovaná se k věci nevyjádřila. 3. Soud v této věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř. a věc rozhodl jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní bez nařízeného jednání. Postup soudu dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) je podmíněn tím, aby se účastníci práva účasti na projednávání věci vzdali nebo s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili a věc bylo možno rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených účastníky. Žalobkyně souhlasila s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v podaném návrhu. Účastníci řízení byli dále usnesením zdejšího soudu ze dne 17. 10. 2022 vyzváni, aby se k navrženému postupu vyjádřili; žalobkyně ani žalovaná se nevyjádřily, soud tak dle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal, že proti tomuto postupu nemají námitky. 4. Z listin předložených žalobkyní soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 5. Žalobkyně sjednala s žalovanou dne 15. 2. 2019 smlouvu o bankovních produktech a službách, na základě které byl žalované zřízen běžný účet (prokázáno smlouvou ze dne 15. 2. 2019). Dne 18. 10. 2019 požádala žalovaná o povolení debetního zůstatku a uvedla, že její příjem činí 20 508 Kč, celkové měsíční příjmy domácnosti jsou 55 000 Kč a její výdaje jsou nulové (prokázáno listinou Žádost o povolení debetního zůstatku [anonymizováno] ze dne 18. 10. 2019). Příjem žalované byl ověřen z běžného účtu vedeného u žalobkyně č. [bankovní účet] (prokázáno výpisy z účtu č. [bankovní účet] za období květen 2019 až říjen 2019). Dne 18. 10. 2019 žalobkyně s žalovanou sjednaly k této smlouvě Dispozice, v rámci kterých sjednaly možnost žalované čerpat prostředky ze svého běžného účtu až do záporného zůstatku ve výši 20 000 Kč s tím, že minimální měsíční příjem musí činit 50% tohoto limitu. Žalovaná se v uvedené smlouvě zavázala nepřekročit povolený limit a v případě porušení této povinnosti byla sjednán poplatek za překročení s tím, že nepovolený záporný zůstatek na účtu bude úročen sazbou pro nepovolený debetní zůstatek ve výši 21,99 % ročně (prokázáno z Dispozice ke smlouvě o bankovních produktech a službách ze dne 15. 2. 2019). Žalovaná překročila povolený úvěrový limit (prokázáno výpisy z účtu). Dne 9. 3. 2022 žalobkyně oznámila žalované zesplatnění úvěru z důvodu opakovaného porušování smluvních podmínek a současně byla vyzvána k zaplacení dlužné částky ve výši 25 236,24 Kč (prokázáno dopisem ze dne 9. 3. 2022). Žalované byla zaslána předžalobní výzva k plnění (prokázáno dopisem ze dne 1. 8. 2022, včetně podací zprávy). 6. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: <i>7. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen "o. z.) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> <i>8. Podle § 2662 o. z. se smlouvou o účtu ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet.</i> <i>9. Podle § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splacením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> 10. Soud shledal, že mezi žalobkyní a žalovanou došlo k platnému uzavření smlouvy o účtu dle § 2662 an. o. z. a následně smlouvy o úvěru podle § 2395 a násl. o. z. Žalované byl žalobkyní povolen debetní limit ve výši 20 000 Kč, na základě čehož žalovaná čerpala peněžní prostředky; poskytnuté peněžní prostředky však řádně nesplácela a svým závazkům ve výši 23 436,24 Kč, představující nehrazenou jistinu úvěru, dále ve výši 693,42 Kč, představující kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení, a dále ve výši 1 800 Kč, představující poplatky, nedostála. Výše žalované částky nebyla v řízení nijak rozporována. Tím, že se žalovaná ocitla v prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1968, 1970 o. z.), náleží žalobkyni též požadovaný zákonný úrok z prodlení z nárokované jistiny dle prováděcího předpisu (nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). 11. Žaloba byla z uvedených důvodů shledána jako důvodná a bylo jí proto vyhověno (výrok I.). 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal plně úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení v celkové výši 2 490 Kč, která sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 038 Kč, z odměny za zastupování účastníka advokátem podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) za 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 advokátního tarifu po 300 Kč (příprava a převzetí věci, sepis žaloby, výzva k plnění), z částky 300 Kč představující paušální náhradu hotových výdajů za 3 úkony právní služby podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu a z náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % podle § 137 odst. 3 o. s. ř., neboť zástupce žalobkyně doložil osvědčení o registraci plátce DPH. K výpočtu nákladů řízení podle § 14b advokátního tarifu soud přistoupil z důvodu, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech a tarifní hodnota předmětu řízení nepřesahuje 50 000 Kč. 13. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) O splatnosti náhrady nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o. s. ř.