12 C 432/2022-24 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Žalobkyně se podanou žalobou po žalovaném domáhá zaplacení částky celkem ve výši 18 327 Kč s příslušenstvím, což odůvodnila tím, že žalovaný provozoval vozidla bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. 2. Žalovaný se k věci nevyjádřil. 3. Soud se v prvé řadě zabýval otázkou své mezinárodní příslušnosti za situace, kdy žalovaný je subjektem cizího práva, když tato skutečnost zakládá cizí prvek ve smyslu nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) číslo 1215/2012 (dále jen„ nařízení Brusel I bis“), a dospěl k závěru, že zdejší soud je s ohledem na úpravu obsaženou v čl. 18 odst. 2 nařízení Brusel I bis mezinárodně příslušným ve věci rozhodnout, když žalovaný má doručovací adresu na území České republiky. Rozhodným právem je pak právo české (dle článku 6 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne 17. června 2008 o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (nařízení Řím I.). 4. Dále soud v této věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) a věc rozhodl jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní bez nařízeného jednání. Postup soudu dle § 115a o. s. ř. je podmíněn tím, aby se účastníci práva účasti na projednávání věci vzdali nebo s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili a věc bylo možno rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených účastníky. Žalobkyně souhlasila s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v podaném návrhu. Účastníci řízení byli dále vyzváni usnesením zdejšího soudu ze dne 2. 11. 2022, aby se k navrženému postupu vyjádřili; žalobkyně ani žalovaný se nevyjádřili, soud tak dle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal, že proti tomuto postupu nemají námitky. 5. Z provedených důkazů soud ve věci zjistil následující skutkový stav: 6. Vlastníkem vozidla registrovaného v registru vozidel – osobního automobilu [registrační značka], [VIN kód] se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 – byl v období od 2. 7. 2021 do 25. 8. 2021 a v období od 17. 3. 2021 do 1. 7. 2021 žalovaný, který dne 9. 3. 2021 toto vozidlo nabyl do vlastnictví na základě kupní smlouvy od [jméno] [příjmení] (prokázáno zprávou Městského úřadu Kutná Hora ze dne 20. 12. 2022, kupní smlouvou ze dne 9. 3. 2021). Žalovaný jako vlastník neměl v uvedených obdobích řádně uzavřeno pojištění odpovědnosti; vozidlo nebylo pojištěno 55 a 107 dní. Žalobkyně opakovaně upomínala žalovaného k úhradě dlužného příspěvku. Dlužný příspěvek byl splatný ke dni 18. 12. 2021. Zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužného příspěvku. Žalovaný ničeho neuhradil (prokázáno výzvami k zaplacení a předžalobní upomínkou ze dne 1. 6. 2022). 7. Žalovaný jako vlastník i provozovatel vozidla registrovaného v registru vozidel – nákladního automobilu [registrační značka], [VIN kód], s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 Kg – neměl v období od 4. 6. 2021 do 20. 6. 2021 řádně uzavřeno pojištění odpovědnosti. Vozidlo nebylo pojištěno 17 dní (prokázáno zprávou Městského úřadu Kutná Hora ze dne 20. 12. 2022). Žalobkyně opakovaně upomínala žalovaného k úhradě dlužného příspěvku. Dlužný příspěvek byl splatný ke dni 1. 1. 2022. Zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužného příspěvku. Žalovaný ničeho neuhradil (prokázáno výzvami k zaplacení a předžalobní upomínkou ze dne 1. 6. 2022). 8. Žalovaný jako vlastník i provozovatel vozidla registrovaného v registru vozidel – osobního automobilu [registrační značka], [VIN kód] se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 – neměl v období od 11. 2. 2021 do 30. 4. 2021 řádně uzavřeno pojištění odpovědnosti. Vozidlo nebylo pojištěno 79 dní (prokázáno zprávou Městského úřadu Kutná Hora ze dne 20. 12. 2022). Žalobkyně opakovaně žalovaného vyzvala k úhradě příspěvku nepojištěných a rovněž zaslala upomínku na adresu žalovaného, ten však nijak nereagoval a neuhradil ničeho, a to ani přes zaslanou předžalobní upomínku; splatnost nastala dne 5. 4. 2022 (prokázáno výzvami k zaplacení a předžalobní upomínkou ze dne 1. 6. 2022). 9. Zjištěný skutkový stav soud posoudil následujícím způsobem po stránce právní: <i>10. Podle § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti“) nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené.</i> <i>11. Podle § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen„ osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit [žalobkyni] příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno.</i> <i>12. Podle § 4 odst. 3 zákona o pojištění odpovědnosti výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla.</i> <i>13. Podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti osoba povinná osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit [žalobkyni] náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.</i> <i>14. Podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů [žalobkyně] spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou.</i> <i>15. Podle § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 včetně ve výši 65 Kč.</i> <i>16. Podle § 2 odst. 1 písm. 0) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla) denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se stanoví pro nákladní automobil jiný než podle písmene r) s nejvyšší povolenou hmotností do 3500 kg včetně ve výši 86 Kč.</i> <i>17. Podle § 2a vyhlášky výše nákladů [žalobkyně] [anonymizována dvě slova] spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí 300 Kč.</i> <i>18. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ OZ“) může po dlužníkovi, který je v prodlení se splacením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> 19. Soud shledal, že žalovaný jakožto vlastník výše uvedených vozidel, porušil nesjednáním si pojištění odpovědnosti povinnost stanovenou mu zákonem o pojištění odpovědnosti v § 1 odst. 2, v důsledku čehož mu vznikla povinnost zaplatit příspěvek ve smyslu § 4 téhož zákona žalobkyni, a to ve výši stanovené vyhláškou v § 2 vyhlášky, jakož i náhradu nákladů podle § 2a vyhlášky. Ke splnění této povinnosti byl žalobkyní vyzván, přičemž splatnost jednotlivých pohledávek nastala dne 18. 12. 2021, 1. 1. 2022 a 5. 4. 2022. Žalobkyně tedy měla ke dni podání žaloby oprávněný nárok na zaplacení částek 3 875 Kč (součin denní částky 65 Kč a počtu dní, kdy bylo vozidlo nepojištěno, tj. 55 a náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč), 7 255 Kč (součin denní částky 65 Kč a počtu dní, kdy bylo vozidlo nepojištěno, tj. 107 a náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč), 1 762 Kč (součin denní částky 86 Kč a počtu dní, kdy bylo vozidlo nepojištěno, tj. 17 a náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč) a 5 435 Kč (součin denní částky 65 Kč a počtu dní, kdy bylo vozidlo nepojištěno, tj. 79 a náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč). 20. Tím, že se žalovaný ocitl v prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1968, 1970 OZ), náleží žalobkyni též požadovaný zákonný úrok z prodlení z nárokované jistiny dle prováděcího předpisu (nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). 21. Žaloba byla z uvedených důvodů shledána jako důvodná a bylo jí proto vyhověno (výrok I.). 22. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal plně úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení v ce