12 C 5/2022-16 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Toto rozhodnutí obsahuje zkrácené odůvodnění podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“). 2. Soud v této věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř. a věc rozhodl jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní bez nařízeného jednání. Postup soudu dle § 115a o. s. ř. je podmíněn tím, aby se účastníci práva účasti na projednávání věci vzdali nebo s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili a věc bylo možno rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených účastníky. Žalobkyně souhlasila s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v podaném návrhu. Žalovaný byl vyzván usnesením zdejšího soudu ze dne 19. 11. 2021, aby se k navrženému postupu vyjádřil; žalovaný se nevyjádřil, soud tak dle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal, že proti tomuto postupu nemá námitky. 3. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 3 500 Kč spolu s příslušenstvím z titulu nesplaceného úvěru, který žalovanému poskytla předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] ([IČO], dále jen„ právní předchůdce“) na základě smlouvy [číslo] ze dne 31. 10. 2019; dále se žalobkyně domáhá zaplacení částky 161 Kč z titulu smluvní pokuty za prodlení s vrácením poskytnutých peněžních prostředků. 4. Ve věci soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. 5. Právní předchůdce žalobkyně sjednal s žalovaným dne 31. 10. 2019 smlouvu o úvěru, na základě které byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 3 500 Kč, a to bankovním převodem na jeho účet (prokázáno smlouvou o úvěru ze dne 31. 10. 2019, formulářem pro standardní informace o spotřebitelském věru, potvrzením o provedené platbě). Žalovaný čerpal úvěr na bankovní účet vedený na své jméno, ze kterého předtím zaslal právnímu předchůdci identifikační platbu k ověření totožnosti (prokázáno potvrzením o provedení transakce). Žalovaný se zavázal splatit úvěr společně s úrokem ve výši 69,04 Kč (úroková sazba byla smluvena ve výši 36 % ročně) a s poplatkem za sjednání úvěru ve výši 1 030,96 Kč, a to do 20. 11. 2019 v souhrnné výši 4 600 Kč (prokázáno čl. II. bodem 2. písm. b) smlouvy). Pro případ prodlení se splacením dluhu si smluvní strany sjednaly, že věřitel bude oprávněn požadovat zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení (prokázáno čl. VIII. bodem 1. písm. d) smlouvy). Žalovaný sjednanou částku neuhradil řádně a včas (prokázáno upomínkou ze dne 10. 12. 2019). Právní předchůdce posléze pohledávku za žalovaným postoupil na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 9. 4. 2021 včetně příloh a oznámením o postoupení pohledávky ze dne 3. 5. 2021 včetně podacího archu). Žalovaný i přes předžalobní upomínku ničeho nezaplatil (prokázáno předžalobní výzvou ze dne 10. 8. 2021 včetně podacího archu). 6. Naopak v řízení nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by žalovaný na svůj dluh něco hradil. 7. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: <i>8. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> <i>9. Podle § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splacením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> 10. Pohledávka právního předchůdce žalobkyně za žalovaným byla postoupena dle § 1879 o. z. na žalobkyni. Postoupení bylo žalovanému oznámeno a žalobkyně je tak aktivně legitimovaná nárokovat si svou pohledávku. 11. Soud shledal, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným vznikl právní vztah založený smlouvou o úvěru podle § 2395 a násl. o. z. Z provedeného dokazování vyplývá, že právní předchůdce žalobkyně dle smluvního ujednání žalovanému peněžní prostředky poskytl, avšak žalovaný se dostal do prodlení s placením svého závazku vyplývajícího ze smlouvy. Žalobkyně tak má nárok na nesplacenou jistinu úvěru ve výši 3 500 Kč; soud rovněž přiznal žalobkyni smluvní úrok za poskytnutí úvěru kapitalizovaný na částku 2 739,18 Kč. Prodlením žalovaného vzniklo žalobkyni také v souladu se smluvním ujednáním právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 161 Kč. Výše žalované částky nebyla v řízení nijak rozporována. 12. Tím, že se žalovaný ocitl v prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1968, 1970 o. z.), náleží žalobkyni též požadovaný zákonný úrok z prodlení z nárokované jistiny dle prováděcího předpisu (nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). 13. Žaloba byla z uvedených důvodů shledána jako důvodná a bylo jí proto vyhověno (výrok I.). 14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal plně úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení v celkové výši 1 489 Kč, která sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, z odměny za zastupování účastníka advokátem podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) za 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 advokátního tarifu po 200 Kč (příprava a převzetí věci, sepis žaloby, jednoduchá výzva k plnění), z částky 300 Kč představující paušální náhradu hotových výdajů za 3 úkony právní služby podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu a z náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % podle § 137 odst. 3 o. s. ř., neboť zástupce žalobkyně doložil osvědčení o registraci plátce DPH. K výpočtu nákladů řízení podle § 14b advokátního tarifu soud přistoupil z důvodu, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech a tarifní hodnota předmětu řízení nepřesahuje 50 000 Kč. 15. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) O splatnosti náhrady nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o. s. ř.