12 C 70/2022-27 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Žalobkyně se žalobou domáhá po žalovaném zaplacení částky 14 400 Kč s příslušenstvím, což odůvodnila tím, že žalovanému bylo žalobkyní na základě smlouvy o ubytování poskytnuto lůžko v ubytovacím zařízení na adrese [adresa žalovaného]. Žalovaný nehradil nájemné za období červen 2020, červenec 2020, srpen 2020, září 2020, říjen 2020 a vůči žalobkyni mu tak vznikl dluh v celkové výši 14 400 Kč. Žalovaný ničeho neuhradil, ačkoliv byl k zaplacení dlužné částky žalobkyní vyzván výzvou před podáním žaloby. 2. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil. 3. Soud v této věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) a věc rozhodl jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní bez nařízeného jednání. Postup soudu dle § 115a o. s. ř. je podmíněn tím, aby se účastníci práva účasti na projednávání věci vzdali nebo s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili a věc bylo možno rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených účastníky. Účastníci řízení byli usnesením zdejšího soudu ze dne [datum] vyzváni, aby se k navrženému postupu vyjádřili, žalobkyně ani žalovaný se nevyjádřili, soud tak dle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal, že proti tomuto postupu nemají námitky. 4. Z listin předložených žalobkyní soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 5. Mezi žalobkyní a žalovaným byla sjednána smlouva o ubytování, na základě které žalobkyně poskytla žalovanému přechodné ubytování v ubytovacím zařízení na adrese [adresa žalovaného]; za ubytování a služby s ním spojené byla sjednána cena 2 880 Kč měsíčně, která byla placena formou srážky ze mzdy žalovaného (prokázáno smlouvou o ubytování). Dne [datum] žalobkyně vypověděla předmětnou smlouvu o bytování k datu [datum] z důvodu porušení smlouvy o ubytování (prokázáno výpovědí ze dne [datum]). Žalovaný se dostal do prodlení s placením sjednaných úhrad za období: červen 2020, červenec 2020, srpen 2020, září 2020, říjen 2020 v celkové výši 14 400 Kč (prokázáno dopisem ze dne [datum]). Žalobkyně dne [datum] žalovaného vyzvala k dobrovolnému zaplacení dlužné částky s upozorněním, že v opačném případě se bude svého nároku domáhat soudní cestou (prokázáno výzvou k úhradě dluhu ze dne [datum] včetně poštovního podacího archu). 6. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: <i>7. Podle § 2326 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen "o. z.) se smlouvou o ubytování (přechodném nájmu) ubytovatel zavazuje poskytnout ubytovanému přechodně ubytování na ujednanou dobu nebo na dobu vyplývající z účelu ubytování v zařízení k tomu určeném a objednatel se zavazuje zaplatit ubytovateli za ubytování a služby spojené s ubytováním ve lhůtě stanovené ubytovacím řádem, popřípadě ve lhůtě obvyklé.</i> <i>8. Podle § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splacením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> 9. Soud shledal, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o ubytování dle § 2326 o. z., na základě které žalobkyně poskytla žalovanému přechodné ubytování a žalovanému tak vznikla povinnost za toto zaplatit sjednanou částku. Žalovaný však neuhradil za poskytnuté ubytování a služby s tím spojené a to za období pěti měsíců v celkové výši 14 400 Kč. Výše žalované částky nebyla v řízení nijak rozporována. Tím, že se žalovaný ocitl v prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1968, 1970 o. z.), náleží žalobkyni též požadovaný zákonný úrok z prodlení z nárokované jistiny dle prováděcího předpisu (nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). 10. Žaloba byla z uvedených důvodů shledána jako důvodná a bylo jí proto vyhověno (výrok I.). 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná nárok na náhradu nákladů řízení v částce 8 060 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1, § 7 bod 5., § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 14 400 Kč sestávající z částky 5 100 Kč za tři úkony právní služby po 1 700 Kč, včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle §13 odst. 4 a. t. (výzva k plnění, převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby); dále náklady tvoří náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % v částce 1 260 Kč, neboť zástupce žalobkyně doložil osvědčení o registraci plátce DPH. 12. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) O splatnosti náhrady nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o. s. ř.