5 C 129/2022-15 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení zažalované částky s tím, že účastníci uzavřeli za použití prostředků komunikace na dálku smlouvu k službě Twisto účet - Nákup na fakturu až 10 000 Kč – splatnost až 45 dnů, dle níž má žalobkyně s vybranými e-shopy uzavřenou rámcovou smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem je postoupení práv e-shopů na zaplacení kupní ceny po zákazníkovi, který se v případě neodstoupení od kupní smlouvy zavazuje zaplatit kupní cenu žalobci. Žalovaný využil služeb žalobkyně v celkové výši 3 922 Kč. Strany si dále ujednaly pro případ prodlení žalovaného se zaplacením dlužné částky povinnost zaplatit poplatek z prodlení ve výši od 150 Kč při uhrazení do 5 dnů po splatnosti až do 650 Kč při uhrazení do 30 a více dnů po splatnosti. Žalovaný na poplatcích dluží celkem 1 512,50 Kč, když splatnost pohledávky žalobkyně nastala dne 15. 3. 2021. 2. Žalovaný se k žalobě, ač mu byla řádně doručena, nevyjádřil. 3. Žalobkyně souhlasila s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v podaném návrhu, žalovaný se k navrženému postupu nevyjádřil, a proto má soud za to, že nemá námitek (§ 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o.s.ř.“). Soud dospěl k závěru, že věc lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, proto postupoval podle ustanovení § 115a o.s.ř. a věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání. 4. Soud provedl důkazy listinami, které předložili účastníci k prokázání svých tvrzení (ustanovení § 120 odst. 1 o.s.ř.), účastníci provedení dalších důkazů nenavrhovali a potřeba provedení jiných důkazů v řízení nevyšla najevo a po postupu dle § 132 o.s.ř. byl v řízení prokázán následující skutkový stav: 5. V řízení bylo prokázáno, že na základě smlouvy ze dne 30. 11. 2019 žalobkyně žalovanému zřídila účet s určitým limitem, jehož prostřednictvím byl žalovaný oprávněn realizovat platby za zboží a služby třetích osob (prokázáno smlouvou ze dne 30. 11. 2019). Součástí smlouvy byly i všeobecné obchodní podmínky, dle nichž byl žalovaný povinen pro případ prodlení hradit poplatky z prodlení (prokázáno všeobecnými obchodními podmínkami). Za měsíce únor, duben, listopad 2020 a únor 2021 žalovaný prostřednictvím sjednané služby čerpal zboží a služby ve výši 7 780,99 Kč, za které následně žalobkyni řádně a včas neplatil (prokázáno výpisy za měsíce únor, duben, listopad 2020 a únor 2021). Žalovaný byl žalobkyní před podáním žaloby vyzván k zaplacení kupní ceny (prokázáno předžalobní výzvou ze dne 18. 8. 2021 včetně podacího lístku). 6. Po právní stránce soud postupoval dle ustanovení § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), dle kterého se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 7. Za shora uvedeného soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, proto rozhodl, jak uvedeno ve výroku. Žalovaný žalobkyni neuhradil za zboží a služby. Tím, že žalovaný svůj dluh nezaplatil v termínu splatnosti, dostal se tak dnem následujícím po dni splatnosti do prodlení a zároveň mu vznikla povinnost uhradit žalobkyni i sjednaný poplatek za prodlení. Úrok z prodlení ve smyslu § 1970 o.z. přiznal soud žalobkyni zákonný ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ustanovení § 160 odst. 1 věta první o.s.ř., když neshledal důvody pro její prodloužení. 8. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná a náleží ji plná náhrada účelně vynaložených nákladů řízení. Konkrétně má žalobkyně nárok na náhradu částky: -) 400 Kč (zaplacený soudní poplatek), o) Advokát žalobkyně učinil v řízení celkem tři úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení (§ 11 odst. 1 písm. a/ adv. tarifu), návrh ve věci samé, výzva k plnění (§ 11 odst. 1 písm. d/; vyhl. č. 177/1996 Sb., adv. tarifu). o) Mimosmluvní odměna za tři úkony právní služby činí do podání návrhu (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé) 3 x 200 Kč (§ 14b odst. 1 písm. c) bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., adv. tarifu). o) Paušální náhrada hotových výdajů advokáta do podání návrhu činí 3 x 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., adv. tarifu). -) 189 Kč (náhrada za 21 % daň z přidané hodnoty z odměny zástupce žalobkyně a jeho hotových výdajů podle § 137 odst. 3 o.s.ř.). Celkem tak má žalobkyně nárok na úhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč, a to k rukám zástupce žalobkyně ve standardní třídenní lhůtě k plnění s počátkem běhu od právní moci rozsudku (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o.s.ř.). Pokud se přisouzená částka podrobí testu proporcionality, přiměřenosti a účelnosti (viz rozhodnutí Ústavního soudu Pl. ÚS 25/12 a další rozhodnutí ve věci náhrady nákladů civilního řízení) má soud za to, že obstojí, když odráží jak povahu uplatněného nároku i jeho výši v návaznosti na počet úkonů právní služby.