5 C 275/2021-32 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalované zaplacení zažalované částky s tím, že účastníci uzavřeli ve dnech 26. 3. 2019 a 10. 12. 2018 smlouvy o revolvingovém úvěru s poskytnutím úvěrového rámce do výše 55 000 Kč a 15 000 Kč, jejichž nedílnou součástí jsou úvěrové podmínky žalobkyně. Na základě těchto smluv žalovaná v průběhu smluvního vztahu načerpala peněžní prostředky ve výši 55 000 Kč a 17 389 Kč. Žalovaná se úvěry zavázala splácet v pravidelných měsíčních splátkách splatných k 20. dni v měsíci. Splátky však neplnila řádně a včas, dosud na úroku, poplatcích a jistině uhradila 11 011 Kč a 13 300 Kč, pročež v obou případech žalobkyně po marném upomínání v souladu se smluvními ujednáními oznámila žalované, že celý zbytek úvěru zesplatnila ke dni 11. 3. 2020. Dlužná částka se sestává z neuhrazených jistin ve výši 53 764,96 Kč a 8 460,92 Kč, poplatků ve výši 387,25 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 2 x 330 Kč a smluvních pokut ve výši 1 500 Kč a 1 518 Kč, dále žalobkyně požadovala zaplacení kapitalizovaných a běžících úroků a úroků z prodlení. Přes výzvu žalovaná po zesplatnění úvěru ničeho na svém dluhu neuhradila. 2. Žalovaná se k žalobě, ač jí byla řádně doručena, nevyjádřila. 3. Soud ve věci jednal v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), bez přítomnosti účastníků, když žalovaná svou neúčast na jednání ani neomluvila. Žalobkyně se z účasti na jednání omluvila, a souhlasila s projednáním a rozhodnutím věci ve své nepřítomnosti. 4. Soud provedl důkazy listinami, které předložili účastníci k prokázání svých tvrzení (ustanovení § 120 odst. 1 o.s.ř.), účastníci provedení dalších důkazů nenavrhovali a potřeba provedení jiných důkazů v řízení nevyšla najevo a po postupu dle § 132 o.s.ř. byl v řízení prokázán následující skutkový stav: 5. Účastníci uzavřeli smlouvy o úvěru (prokázáno smlouvami ze dne 26. 3. 2019 a 10. 12. 2018). Žalobkyně dle uzavřených smluv poskytla žalované úvěrové rámce ve výši 55 000 Kč a 15 000 Kč, žalovaná postupně čerpala peněžní prostředky ve výši 55 000 Kč a 17 389 Kč (prokázáno přehledy čerpání, předepsaných splátek a úhrad) a zavázala se je hradit formou měsíčních splátek ve výši 2,86 % z výše sjednaného úvěrového rámce, resp. ve výši 4 % z dlužné částky, ke každému 20. dni v měsíci společně se sjednaným smluvním úrokem ve výši 29,88 % ročně, resp. ve výši 26,28 % ročně (prokázáno úvěrovými smlouvami). Protože žalovaná nehradila úvěry v souladu se smlouvami a podmínkami, žalobkyně oba úvěry zesplatnila ke dni 11. 3. 2020 a vyzvala žalovanou k úhradě (prokázáno dopisy ze dne 11. 3. 2020). Přes výzvu žalovaná pohledávku v zažalované výši nezaplatila (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne 14. 5. 2020 včetně podacího archu). 6. Po právní stránce soud posoudil vztah účastníků tak, že uzavřeli smlouvy o úvěru v souladu s ustanovením § 2395 občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), podle kterého smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Za shora uvedeného soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a proto rozhodl, jak uvedeno ve výroku. Žalovaná své smluvní povinnosti nedostála a úvěry v termínu splatnosti nezaplatila. Tím se žalovaná dostala dnem následujícím po dni splatnosti do prodlení. Úrok z prodlení ve smyslu § 1970 o.z. přiznal soud žalobkyni zákonný ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ustanovení § 160 odst. 1 věta první o.s.ř., když neshledal důvody pro její prodloužení. 8. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná a náleží ji plná náhrada účelně vynaložených nákladů řízení. Konkrétně má žalobkyně nárok na náhradu částky: -) 2 652 Kč (zaplacený soudní poplatek), o) Advokát žalobkyně učinil v řízení celkem tři úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení (§ 11 odst. 1 písm. a/ adv. tarifu), návrh ve věci samé, výzva k plnění (§ 11 odst. 1 písm. d/; vyhl. č. 177/1996 Sb., adv. tarifu). o) Mimosmluvní odměna za tři úkony právní služby činí 3 x 3 780 Kč (§ 8 odst. 1 a § 7 bod 5 vyhl. č. 177/1996 Sb., adv. tarifu), o) Paušální náhrada hotových výdajů advokáta činí 3 x 300 Kč (§ 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb., adv. tarifu), -) 2 570,40 Kč (náhrada za 21% daň z přidané hodnoty z odměny zástupce žalobkyně a jeho hotových výdajů podle § 137 odst. 3 o.s.ř.). Celkem tak má žalobkyně nárok na úhradu nákladů řízení ve výši 17 462,40 Kč, a to k rukám zástupce žalobkyně ve standardní třídenní lhůtě k plnění s počátkem běhu od právní moci rozsudku (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o.s.ř.). Pokud se přisouzená částka podrobí testu proporcionality, přiměřenosti a účelnosti (viz rozhodnutí Ústavního soudu Pl. ÚS 25/12 a další rozhodnutí ve věci náhrady nákladů civilního řízení) má soud za to, že obstojí, když odráží jak povahu uplatněného nároku i jeho výši v návaznosti na počet úkonů právní služby.