5 C 293/2022-54 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalované zaplacení zažalované částky s následujícím odůvodněním. 2. Dne [datum] uzavřela se žalovanou smlouvu o revolvingovém úvěru, která byla změněna dodatkem ze dne [datum]. Na základě této smlouvy banka žalované umožnila opakovaně čerpat úvěr až do výše úvěrového limitu 7 000 Kč. Úrok byl sjednán ve výši 16,90 % ročně. Žalovaná úvěr čerpala a zavázala se jej splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 350 Kč. Splátky však neplnila řádně a včas a byla tak v prodlení s úhradou splátek a poplatků, pročež banka po marném upomínání v souladu se smluvními ujednáními oznámila žalované, že celý zbytek úvěru zesplatnila ke dni [datum]. Žalovaná dosud dluží na jistině úvěru částku 6 299,70 Kč. Více žalobkyně nepožadovala z důvodu, že žalovaná se v době uzavření smlouvy nacházela v insolvenci. 3. Dále žalobkyně dne [datum] uzavřela se žalovanou smlouvu o kontokorentním úvěru. Na základě této smlouvy žalobkyně umožnila žalované čerpat úvěr do výše sjednaného limitu 14 000 Kč. Úrok byl sjednán ve výši 18,90 % ročně. Žalovaná úvěr čerpala, nedovoleně překročila úvěrový limit a nepovolený debetní zůstatek nevyrovnala. Žalobkyně proto v souladu se smluvními ujednáními zbytek úvěru zesplatnila ke dni [datum]. Žalovaná ani po zesplatnění dluhy z úvěru nezaplatila. Žalovaná dosud dluží na jistině úvěru částku 14 000 Kč. Více žalobkyně nepožadovala z důvodu, že žalovaná se v době uzavření smlouvy nacházela v insolvenci. 4. Žalovaná dluhy žalobkyni nezaplatila ani po předžalobní výzvě. 5. Žalovaná se k žalobě, ač jí byla řádně doručena, nevyjádřila. 6. Účastníci se k výzvě soudu, zda souhlasí s projednáním a rozhodnutí věci bez nařízení ústního jednání, nevyjádřili, a proto má soud za to, že nemají námitek (§ 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o.s.ř.“). Soud dospěl k závěru, že věc lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, proto postupoval podle § 115a o.s.ř. a věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání. 7. Soud provedl důkazy listinami, které předložili účastníci k prokázání svých tvrzení (ustanovení § 120 odst. 1 o.s.ř.), účastníci provedení dalších důkazů nenavrhovali a potřeba provedení jiných důkazů v řízení nevyšla najevo a po postupu dle § 132 o.s.ř. byl v řízení prokázán následující skutkový stav: 8. Účastníci uzavřeli smlouvu o úvěru (prokázáno smlouvou ze dne [datum], dodatkem ke smlouvě ze dne [datum]). Žalobkyně dle uzavřené smlouvy umožnila žalované čerpat úvěr do výše smluveného limitu 7 000 Kč; žalovaná úvěr čerpala (prokázáno transakční historií úvěrového účtu, výpisy z účtu žalované) a zavázala se jej hradit v pravidelných měsíčních splátkách včetně příslušenství a smluvených poplatků v minimální výši 350 Kč. Protože žalovaná nehradila úvěr v souladu se smluvními podmínkami, žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni [datum] a vyzvala žalovanou k úhradě (prokázáno dopisy ze dne [datum] a [datum]). Žalovaná tak dluží žalobkyni ke dni podání žaloby částku 6 299,70 Kč (jistina úvěru). 9. Účastníci dále uzavřeli smlouvu o úvěru (prokázáno smlouvou ze dne [datum]). Žalobkyně dle uzavřené smlouvy poskytla žalované úvěr do výše smluveného limitu 14 000 Kč, který žalovaná čerpala. Úrok z úvěru byl sjednán ve výši 18,90 % ročně (prokázáno výpisy z účtu žalované). Protože žalovaná nehradila úvěr v souladu se smluvními podmínkami a nedovoleně překročila úvěrový limit, přičemž nepovolený debetní zůstatek nevyrovnala, tak žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni [datum] a vyzvala žalovanou k úhradě zbylé části dluhu (prokázáno dopisy ze dne [datum] a [datum]). Žalovaná tak dluží žalobkyni ke dni podání žaloby částku 14 000 Kč (jistina úvěru). 10. Přes výzvy žalovaná pohledávky v zažalované výši nezaplatila (prokázáno předžalobními výzvami ze dne [datum] včetně dodejek). 11. Po právní stránce soud posoudil vztah účastníků tak, že uzavřeli smlouvu o úvěru v souladu s ustanovením § 2395 občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), podle kterého smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 12. Za shora uvedeného soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a proto rozhodl, jak uvedeno ve výroku. Žalovaná svým smluvním povinnostem nedostála a úvěry v termínu splatnosti nezaplatila. Tím se žalovaná dostala dnem následujícím po dni splatnosti do prodlení. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ustanovení § 160 odst. 1 věta první o.s.ř., když neshledal důvody pro její prodloužení. 13. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná a náleží ji náhrada nákladů řízení ve výši 1 412 Kč sestávající se ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 812 Kč a paušální náhrady za dva úkony (výzva k plnění, podání žaloby) po 300 Kč učiněné nezastoupeným účastníkem podle § 151 odst. 3 o.s.ř. a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb.