5 C 87/2022-43 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení zažalované částky s příslušenstvím s tím, že účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu [číslo] na pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaný dne 26. 2. 2021 způsobil s pojištěným vozidlem dopravní nehodu, při které bylo poškozeno jiné zúčastněné vozidlo. Žalovaný byl v době nehody pod vlivem alkoholu. Žalobkyně vyplatila poškozenému pojistné plnění za opravu jeho vozidla ve výši 24 473 Kč podle faktur [číslo] [číslo]. Protože žalovaný způsobil škodu pod vlivem alkoholu, má žalobkyně vůči žalovanému právo na náhradu vyplaceného pojistného plnění. Žalovaný dluh žalobkyni nezaplatil ani po předžalobní výzvě. 2. Žalovaný se k žalobě, ač mu byla řádně doručena, nevyjádřil. 3. Žalobkyně souhlasila s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání v podání ze dne 11. 1. 2022, žalovaný se k navrženému postupu nevyjádřil, a proto má soud za to, že nemá námitek (§ 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o.s.ř.“). Soud dospěl k závěru, že věc lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, proto postupoval podle ustanovení § 115a o.s.ř. a věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání. 4. Soud provedl důkazy listinami, které předložili účastníci k prokázání svých tvrzení (ustanovení § 120 odst. 1 o.s.ř.), účastníci provedení dalších důkazů nenavrhovali a potřeba provedení jiných důkazů v řízení nevyšla najevo a po postupu dle ustanovení § 132 o.s.ř. byl v řízení prokázán následující stav: 5. Účastníci platně uzavřeli pojistnou smlouvu [číslo] na pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla Citroën C5, [registrační značka] (prokázáno pojistnou smlouvou [číslo] ze dne 15. 3. 2018). Dne 26. 2. 2021 v [obec] na křižovatce ulic [ulice] a [ulice], způsobil žalovaný s pojištěným vozidlem dopravní nehodu, při které bylo poškozeno vozidlo Schmitz Cargobull, [registrační značka]. Dechovou zkouškou byla u žalovaného zjištěna přítomnost alkoholu v krvi v hodnotě 2,92 promile (prokázáno fotodokumentací, relací o dopravní nehodě, zápisem o poškození vozidla). Žalobkyně vyplatila poškozené [právnická osoba] na pojistném plnění částku 24 473 Kč (prokázáno dokladem o výplatě pojistného plnění, sdělení výše pojistného plnění, uplatnění nároku z povinného ručení, oznámení škodné události, fakturami [číslo] [číslo]). Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení náhrady za vyplacené pojistné plnění ve výši zažalované částky, kterou žalovaný žalobkyni nezaplatil ani po předžalobní výzvě (prokázáno výzvou ze dne 29. 3. 2021 a předžalobní výzvou ze dne 13. 5. 2021 s dodejkou). 6. Po právní stránce soud posoudil vztah účastníků tak, že uzavřeli pojistnou smlouvu dle § 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen„ zákon“). Dle § 2 písm. f) citovaného zákona je pojištěným ten, na jehož povinnost nahradit újmu se pojištění odpovědnosti vztahuje. Dle § 6 odst. 1 citovaného zákona se pojištění odpovědnosti vztahuje na každou osobu, která je povinna nahradit újmu způsobenou provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě. Dle ustanovení § 10 odst. 1 písm. i) citovaného zákona má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo. 7. Za shora uvedeného bylo prokázáno, že žaloba je důvodná, neboť žalovaný řídil pod vlivem alkoholu vozidlo, které bylo u žalobkyně odpovědnostně pojištěno, a přitom způsobil dopravní nehodu, při které bylo poškozeno jiné zúčastněné vozidlo. Žalobkyně podle pojistné smlouvy vyplatila provozovateli poškozeného vozidla pojistné plnění ve výši ceny provedené opravy, a vyzvala žalovaného, aby jí podle zákona takto vyplacené pojistné plnění nahradil. Protože žalovaný nezaplatil v termínu splatnosti, dostal se tak dnem následujícím po dni splatnosti do prodlení. O příslušenství rozhodl soud podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012, občanský zákoník, a podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta první o.s.ř., když neshledal důvody pro její prodloužení. 8. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná a náleží ji plná náhrada účelně vynaložených nákladů řízení a náhrady za daň z přidané hodnoty, jelikož advokát žalobkyně je plátcem této daně. Konkrétně má žalobkyně nárok na náhradu částky: -) 980 Kč (zaplacený soudní poplatek), o) Advokát žalobkyně učinil v řízení celkem tři úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení (§ 11 odst. 1 písm. a/ adv. tarifu), návrh ve věci samé, výzva k plnění (§ 11 odst. 1 písm. d/; vyhl. č. 177/1996 Sb., adv. tarifu). o) Mimosmluvní odměna za tři úkony právní služby činí 3 x 2 100 Kč (§ 8 odst. 1 a § 7 bod 5 vyhl. č. 177/1996 Sb., adv. tarifu), o) Paušální náhrada hotových výdajů advokáta činí 3 x 300 Kč (§ 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb., adv. tarifu), -) 1 512 Kč (náhrada za 21 % daň z přidané hodnoty z odměny zástupce žalobkyně a jeho hotových výdajů podle § 137 odst. 3 o.s.ř.). Celkem tak má žalobkyně nárok na úhradu nákladů řízení ve výši 9 692 Kč, a to k rukám zástupce žalobkyně ve standardní třídenní lhůtě k plnění s počátkem běhu od právní moci rozsudku (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o.s.ř.). Pokud se přisouzená částka podrobí testu proporcionality, přiměřenosti a účelnosti (viz rozhodnutí Ústavního soudu Pl. ÚS 25/12 a další rozhodnutí ve věci náhrady nákladů civilního řízení) má soud za to, že obstojí, když odráží jak povahu uplatněného nároku i jeho výši v návaznosti na počet úkonů právní služby.