9 C 194/2003-680 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Žalobce se žalobou podanou dne 27. 10. 2003, ve znění ze dne 30. 6. 2014, domáhal po žalované zaplacení částky 550 829 Kč s příslušenstvím z titulu dlužného nájemného. Žalobce uvedl, že od 15. 4. 1998 je na základě dohody o vydání věci dle zák. č. 403/1990 Sb. spoluvlastníkem pozemků a budov umístěných v továrním objektu na adrese [adresa žalované], zapsaných u [stát. instituce], [stát. instituce], katastrální území a [územní celek], na listu vlastnictví [číslo] (původní [list vlastnictví]), konkrétně domu [adresa], strojírny se všemi součástmi a příslušenstvím, se st. parc. [číslo] původní parcelní [číslo] st. parc. [číslo] původní parc. [číslo] st. parc. s kantýnou parc. [číslo] původní parc. [číslo] st. parc. s montážní halou [číslo] st. parc. [číslo] původní parc. [číslo] st. parc. [číslo] původní parc. [číslo] st. parc. s vrátnicí, parc. [číslo] původní parc. [číslo] st. parc. [číslo] původní parc. [číslo] st. parc.se šrotištěm parc. [číslo] původní parc. [číslo] st. parc. [číslo] původní parc. [číslo] st. parc. [číslo] původní parc. [číslo] st. parc. [číslo] původní parc. [číslo] st. parc. s nabijárnou a kompresorovnou parc. [číslo] původní parc. [číslo] st. parc. [číslo] původní parc. [číslo] st. parc. [číslo] původní parc. [číslo] st. parc. [číslo] původní parc. [číslo] st. parc. s přístřeškem na kola, parc. [číslo] původní parc. [číslo] přičemž v tomto továrním objektu se též nachází pozemky a budovy parc. [číslo] které jsou ve vlastnictví žalované. Žalobce s žalovanou uzavřel dne 15. 4. 1998 nájemní smlouvu, která byla změněna nájemní smlouvou ze dne 28. 12. 1998, ve které se nájemce zavázal pronajímateli hradit částku 38 000 Kč měsíčně za pronájem části nemovitostí, což bylo následně změněno dodatkem ze dne 29. 4. 2002 na nájemné ve výši 10 000 Kč měsíčně. Mezi žalobcem a žalovanou došlo k opakovanému zápočtu pohledávek, kdy zápočtem ze dne 12. 2. 2001 žalovaná uznala svůj dluh ve výši 22 050 Kč, splatný nejpozději dne 31. 5. 2001. Žalovaná dále od 12. 2. 2001 do 30. 6. 2002 (datum ukončení nájemní smlouvy) řádně nehradila sjednané nájemné. Žalobce tak žalované vystavil fakturu [číslo] na celkovou dlužnou částku ve výši 540 829 Kč, splatnou dne 27. 5. 2002, jež si žalovaná bez protestu převzala, avšak na svůj dluh ničeho neuhradila. 2. Žalovaná s podanou žalobou nesouhlasila a navrhovala její zamítnutí. Žalovaná namítala nedostatečnou aktivní legitimaci žalobce při uzavírání shora citovaných nájemních smluv. Žalovaná předně namítala neplatnost dohody o vydání věci ze dne 15. 4. 1998, dále skutečnost, že v době uzavření nájemní smlouvy bylo vydané předběžné opatření, které zakazovalo žalobci nakládat s předmětnými pozemky, a v neposlední řadě žalovaná spatřovala nedostatečnou aktivní legitimaci žalobce ve skutečnosti, že žalobce je pouhým spoluvlastníkem citovaných nemovitostí a nájemní smlouvu uzavíral bez účasti druhého spoluvlastníka. 3. Žalobce ve své replice konstatoval, že námitky žalované jsou bezpředmětné a účelové, když nájemní smlouva mezi účastníky byla uzavřena dne 15. 4. 1998, tj. před vydáním předběžného opatření dne 2. 6. 1998, a žalobce v té době jednal na základě plné moci mu udělené [jméno] [příjmení] – druhým spoluvlastníkem předmětných nemovitostí. Žalobce uzavřel, že žalovaná v souladu se zákonem č. 403/1990 Sb. nikdy nezpochybnila jeho vlastnické právo k citovaným nemovitostem a nemůže toliko požadovat po soudu prvního stupně, aby toto posoudil jako prejudiciální otázku v rozhodované věci. 4. Usnesením Okresního soudu v Kutné Hoře ze dne 31. 5. 2006, č. j. 9 C 194/2003-87, bylo řízení v souladu s ust. § 109/2 písm. c) zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), přerušeno. 5. Usnesením Okresního soudu v Kutné Hoře ze dne 6. 3. 2013, č. j. 9 C 194/2003-152, bylo výrokem I. rozhodnuto o pokračování v přerušeném řízení a výrokem II. bylo řízení přerušeno do rozhodnutí dovolacího soudu ve věci vedené Okresním soudem v Kutné Hoře pod sp. zn. 4 C 123/92. 6. Usnesením Okresního soudu v Kutné Hoře ze dne 20. 1. 2015, č. j. 9 C 194/2003-203, ve spojení s usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 2. 6. 2015, č. j. 27 Co 187/2015-218, bylo výrokem I. rozhodnuto o pokračování v přerušeném řízení a výrokem II. bylo řízení přerušeno do pravomocného skončení řízení vedeného Okresním soudem v Kutné Hoře pod sp. zn. 4 C 123/92. 7. Usnesením Okresního soudu v Kutné Hoře ze dne 6. 3. 2019, č. j. 9 C 194/2003-335, ve znění usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 28. 3. 2019, č. j. 23 Co 87/2019-353, byl žalobce v rozsahu jedné poloviny osvobozen od soudních poplatků a byl mu ustanoven zástupce z řad advokátů. 8. Usnesením Nejvyššího soudu ze dne 24. 8. 2021, č. j. 26 Cdo 1336/2021-529, bylo změnou usnesení Okresního soudu v Kutné Hoře ze dne 24. 11. 2020, č. j. 9 C 194/2003-491, rozhodnuto o pokračování v přerušeném řízení. 9. Usnesením Okresního soudu v Kutné Hoře ze dne 4. 10. 2021, č. j. 9 C 194/2003-566, ve znění usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 30. 11. 2021, č. j. 30 Co 157/2021-580, byl zamítnut návrh na přistoupení dalšího účastníka do řízení – [země], [stát. instituce], sídlem [adresa]. 10. Na základě částečného zpětvzetí žalobce, ze dne 30. 6. 2014, bylo řízení usnesením Okresního soudu v Kutné Hoře ze dne 1. 6. 2022, č. j. 9 C 194/2003-620, částečně zastaveno, co do úroku z prodlení ve výši 4,5 % ročně z částky 550 529 Kč od 1. 7. 2002 do zaplacení. 11. Usnesením ze dne 1. 6. 2022, č. j. 9 C 194/2003-628, byl zamítnut návrh žalobce na rozšíření žaloby ohledně úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 550 829 Kč od 1. 7. 2022 do zaplacení. 12. Z provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti: 13. Z dohody o vydání věci ze dne 15. 4. 1998 (založeno na č. l. 454) bylo zjištěno, že žalobce, jako oprávněný, převzal od žalované, jako vydávající, dům [adresa] a strojírnu s příslušenstvím se st. parc. [číslo] původní parcelní [číslo] o výměře 1 405 m2, st. parc. [číslo] původní parc. [číslo] o výměře 8 328 m2, st. parc. s kantýnou parc. [číslo] původní parc. [číslo] o výměře 193 m2, st. parc. s montážní halou [číslo] původní parc. [číslo] o výměře 648 m2, st. parc. [číslo] původní parc. [číslo] o výměře 508 m2, st. parc. [číslo] původní parc. [číslo] o výměře 25 m2, st. parc. s vrátnicí, parc. [číslo] původní parc. [číslo] o výměře 18 m2, st. parc. [číslo] původní parc. [číslo] o výměře 41 m2, st. parc. se šrotištěm parc. [číslo] původní parc. [číslo] o výměře 89 m2, st. parc. [číslo], původní parc. [číslo] o výměře 42 m2, st. parc. [číslo] původní parc. [číslo] o výměře 41 m2, st. parc. [číslo] původní parc. [číslo] o výměře 41 m2, st. parc. s nabijárnou a kompresorovnou parc. [číslo] původní parc. [číslo] o výměře 83 m2, st. parc. [číslo] původní parc. [číslo] o výměře 13 m2, st. parc. [číslo] původní parc. [číslo] o výměře 13 m2, st. parc. [číslo] původní parc. [číslo] o výměře 13 m2, st. parc. s přístřeškem na kola, parc. [číslo] původní parc. [číslo] o výměře 131 m2, vše vedeno v evidenci nemovitostí, zapsané na listu vlastnictví [číslo] pro obec a k. ú. [obec] (č. l. 641). Z této listiny je také patrné právní nástupnictví [právnická osoba] [anonymizována čtyři slova] na [právnická osoba] [anonymizováno] [obec], [anonymizováno] a následně na [anonymizováno] - [anonymizováno 5 slov] (žalovaná). Za vydávající osobu jednal [obec] [anonymizováno] Dohoda obsahuje úředně ověřené podpisy [jméno] [příjmení] a [celé jméno žalobce] (žalobce), který na základě plné moci jednal i za druhou oprávněnou osobu – [jméno] [příjmení]. Dále je z této listiny zřejmé, že dva ze třech původních vlastníků pozemku parc. [číslo] (PK) v době vydání neměli právní subjektivitu ([jméno] [anonymizováno] zemřel dne 6. 4. 1960, [jméno] [příjmení], roz. [příjmení], zemřela dne 19. 6. 1981) a prohlášení ze dne 29. 4. 1991 postoupil [celé jméno žalobce] [datum narození] svůj nárok dle zák. č. 403/1990 Sb. ve prospěch [celé jméno žalobce] (žalobce) a [jméno] [příjmení] (č. l. 640). 14. Z Dohody o vydání věci ze dne 8. 2. 1999 (založeno na č. l. 457) bylo zjištěno, že žalobce, jako oprávněný, převzal od žalované, jako vydávající pozemek č. kat. [číslo] o výměře 2 131 m2, vedený v evidenci nemovitostí na [list vlastnictví] pro obec a k. ú. [obec]. Za vydávající osobu jednal [obec] [anonymizováno] Dohoda obsahuje úředně ověřené podpisy [jméno] [příjmení] a [celé jméno žalobce] (žalobce). 15. Z knihovní vložky [číslo] pro k. ú. [obec] (č. l. 636) soud zjistil, že dle smlouvy trhové ze dne 17. 4. 1944 bylo do pozemkové knihy mimo jiné vloženo vlastnické právo k pozemku parc. [číslo] pro [jméno] [příjmení] na 2/3, [celé jméno žalobce] na 1/6 a [jméno] [příjmení] na 1/6. Ze stejné listiny je pak zřejmé, že podle rozhodnutí finančního odboru Okresního národního výboru v [obec] ze dne 17. 11. 1960, č. j. F, bylo vloženo k uvedené nemovitosti vlastnické právo pro Československý stát ([ulice] [anonymizována čtyři slova]). 16. Z rodného listu žalovaného [číslo] vystaveného [stát. instituce], svazek [rok], roč. [rok