11 C 50/2023-32 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 72 706,95 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] ze dne 14. 1. 2014, na jejímž základě poskytla žalovanému částku 90 000 Kč. Žalovaný se spolu s dlužnou částkou úvěru zavázal uhradit úrok za jeho poskytnutí, a to v 30 měsíčních splátkách po 6 383 Kč, počínaje únorem 2014. Žalovaný předepsané splátky nehradil řádně a včas, následkem čehož přistoupila žalobkyně dne 22. 7. 2014 k zesplatnění celé výše úvěru. Zbývající jistina dlužné částky, po přepočtu úrokové sazby dle časových řad ARAD České národní banky, činila ke dni podání žaloby 69 835,95 Kč. Žalobkyně se po žalovaném vyjma shora uvedené jistiny domáhala zákonného úroku z prodlení a obvyklého úroku ve výši 13,70 % z dlužné částky od 1. 2. 2019 do zaplacení. Žalobkyně se dále v souladu se smluvními ujednáními domáhala smluvní pokuty v souhrnné výši 2 871 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Z návrhu na uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru včetně obchodních podmínek, oznámení o schválení úvěru včetně splátkového kalendáře ke smlouvě a dodejky, předsmluvního formuláře a dokladu o vyplacení úvěru má soud za prokázané, že mezi žalobkyní jako věřitelkou na straně jedné a žalovaným jako klientem na straně druhé byla uzavřena smlouva o úvěru [číslo] podepsaná dne 14. 1. 2014 (dále jen„ úvěrová smlouva“). K uzavření smlouvy pak v souladu s bodem 2.3 obchodních podmínek došlo až doručením oznámení o schválení úvěru dne 3. 2. 2014 žalovanému. Na základě úvěrové smlouvy byl žalovanému 31. 1. 2014 poskytnut na účet uvedený ve smlouvě úvěr ve výši 90 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr a úrok za poskytnutí úvěru sjednaný ve smlouvě ve výši 96,19 % ročně (RPSN bylo ve stejné výši) splácet v 30 měsíčních splátkách po 6 383 Kč splatných vždy k 22. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem únorem 2014, to vše dle splátkového kalendáře, který tvořil přílohu oznámení žalobkyně o schválení úvěru doručeného žalované dne 3. 2. 2014. Dle bodu 12.1 písm. a) a písm. b) smluvních podmínek bylo sjednáno, že při prodlení splátky o více než 15 dnů je smluvní pokuta 8 % z výše splátky (tj. 6.383 510,64 Kč) a při prodlení splátky o více než 30 dnů je smluvní pokuta 13 % z výše splátky (tj. 6.383 829,79 Kč). Ze sdělení věřitele klientovi ze dne 3. 2. 2014 má soud současně za prokázané, že žalovaný byl informován o nutnosti uvádět číslo úvěrové smlouvy při platbách souvisejících s jeho úvěrem. 4. Z faktury [číslo] ze dne 23. 6. 2014 na částku 2 361 Kč a z faktury [číslo] ze dne 22. 7. 2014 na částku 510 Kč má soud za prokázané, že za prodlení s úhradou splátek č. 2, 3, 4, 5 byla žalobkyní vůči žalovanému uplatněna smluvní pokuta v souladu s bodem 12.1 písm. a) i b) obchodních podmínek, v celkové výši 2 871 Kč; konkrétně žalobkyně za prodlení se splátkou č. 2 uplatnila smluvní pokutu ve výši 510 Kč (8 % z výše splátky), za prodlení se splátkou č. 3 smluvní pokutu ve výši 510 Kč (8 % z výše splátky), za prodlení se splátkou č. 4 smluvní pokutu ve výši 510 Kč (8 % z výše splátky) a ve výši 829,79 Kč (13 % z výše splátky), a za prodlení se splátkou č. 5 smluvní pokutu ve výši 510 Kč (8 % z výše splátky). 5. Z karty klienta a přehledu plateb má soud za prokázané, že žalovaný neřadil řádně předepsané splátky, následkem čehož došlo ke dni 22. 7. 2014 k zesplatnění celé dlužné výše úvěru. 6. Z předžalobní výzvy vč. dokladu o odeslání (dodejky) má soud za prokázané, že žalobkyně vyzvala žalovaného u úhradě dlužné částky. 7. Z databáze časových řad ARAD vedené ČNB a z listiny s názvem výpočet dlužné částky má soud za prokázané, že průměrná bankovní sazba dle časových řad ARAD v době poskytnutí úvěru žalovanému činila 13,7 %, a že žalobkyně přistoupila k přepočtu nároků vyplývajících ze smlouvy o úvěru dle databáze časových řad ARAD vedené ČNB, tj. k přepočtu úročení úvěrované částky průměrnou bankovní sazbou v době vyplacení peněžních prostředků žalovanému. Žalovaný uhradil žalobkyni částku v celkové výši 40 674,39 Kč, jež byla žalobkyní započtena na úroky a na dlužnou jistinu, dluh žalovaného na jistině ke dni podání žaloby tak činil 69 835,95 Kč. 8. Z výše uvedených důkazů dospěl soud k následujícím skutkovým závěrům: Mezi žalobkyní a žalovaným došlo k uzavření smlouvy o úvěru. Na základě této smlouvy žalobkyně poskytla žalovanému dne 31. 1. 2014 peněžní prostředky ve výši 90 000 Kč a žalovaný se zavázal tyto vrátit spolu s obchodním úrokem ve výši 96,19 % ročně v 30 měsíčních splátkách po 6 383 Kč Vzhledem k tomu, že žalovaný nedodržoval podmínky předmětné smlouvy a dostal se do prodlení s úhradou jednotlivých splátek, žalobkyně tak pohledávky ke dni 22. 7. 2014 zesplatnila. Následně došlo žalobkyní k přepočtu nároků vyplývajících ze smlouvy o úvěru dle databáze časových řad ARAD vedené ČNB, konkrétně k přepočtu úročení úvěrované částky úrokem ve výši 13,7 % ročně. Žalovaný uhradil žalobkyni částku v celkové výši 40 674,39 Kč, jež byla žalobkyní započtena na úroky a na dlužnou jistinu. Dluh žalovaného na jistině ke dni podání žaloby tak činil 69 835,95 Kč a dluh žalovaného na smluvní pokutě částku 2 871 Kč. 9. V řízení nebylo tvrzeno ani prokazováno, že by žalovaný na svůj dluh hradil více, než uvedla žalobkyně. 10. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 11. Podle § 1802 o. z. mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Nejsou-li úroky takto stanoveny, platí dlužník obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště nebo sídla dlužníka v době uzavření smlouvy. 12. Podle § 1908 odst. 2 o. z. dlužník musí dluh splnit na svůj náklad a nebezpečí řádně a včas. 13. Podle § 1932 odst. 1 o. z. má-li dlužník plnit na jistinu, úroky a náklady spojené s uplatněním pohledávky, započte se plnění nejprve na náklady již určené, pak na úroky z prodlení, poté na úroky a nakonec na jistinu, ledaže dlužník projeví při plnění jinou vůli. 14. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 15. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 16. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 17. Soud shledal, že mezi žalovaným a žalobkyní, došlo k platnému uzavření smlouvy o úvěru dle § 2395 o. z. Na základě této smlouvy žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 90 000 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný nedodržoval podmínky předmětné smlouvy a dostal se do prodlení s úhradou jednotlivých splátek, žalobkyně pohledávky zesplatnila. Žalobkyně dále přistoupila k přepočtu nároků vyplývajících ze smlouvy o úvěru dle databáze časových řad ARAD vedené ČNB, konkrétně k přepočtu úročení úvěrované částky úrokem ve výši 13,7 % ročně. Pro případ prodlení žalovaného si žalobkyně a žalovaný ve smlouvě mimo jiné sjednaly smluvní pokutu při prodlení splátky o více než 15 dnů ve výši 8 % z výše splátky, tj. 51,64 Kč, a při prodlení splátky o více než 30 dnů ve výši 13 % z výše splátky, tj. 829,79 Kč. Vzhledem k výše uvedenému soud uzavřel, že žalobkyně je po žalovaném oprávněna požadovat zaplacení dlužné jistiny včetně příslušenství. 18. Co se týče nákladů řízení, bylo rozhodováno dle § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy úspěšnému účastníku, tj. žalobkyni, byla přiznána náhrada nákladů řízení ve výši 20 639,01 Kč sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 909 Kč, z odměny za zastupování účastníka advokátem podle § 7 odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) z tarifní hodnoty ve výši za 72 706,95 Kč sestávající z částky 4 020 Kč za každý ze tří úkonů právní služby uvedených v § 11 odst. 1 písm. a), d), g) advokátního tarifu (příprava a převzetí věci, sepis žaloby, účast na jednání soudu dne 6. 4. 2023), z částky 900 Kč, představující paušální náhradu hotových výdajů za 4 úkony právní služby podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu po 300 Kč, náhrada za promeškaný čas ve výši 500 Kč za 5 započatých půlhodin po 100 Kč (cesta Hradec Králové – Kutná Hora a zpět) dle § 14 odst. 1 a 3 advokátní tarifu, náhrada cestovného