12 C 128/2023-58 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Žalobce se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 29. 3. 2023 domáhá určení svého vlastnického práva k pozemku parc. č. , číslo, zapsaného v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro , územní celek, , Katastrální pracoviště , adresa, , pro obec a k. ú. , adresa, na LV č. , číslo, (dále jen „předmětný pozemek“), což odůvodnil následovně. Žalovaná uzavřela jako kupující s prodávajícími , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, , kupní smlouvu týkající se předmětného pozemku, s právními účinky vkladu do katastru nemovitostí ke dni 24. 9. 2012, přičemž žalovaná tuto smlouvu uzavřela jako kupující sama, byť v té době byla v manželství s žalobcem, a předmětný pozemek byl v katastru nemovitostí zapsán do vlastnictví pouze žalované, nikoliv obou manželů. Žalovaná nepoužila k zakoupení předmětného pozemku finanční prostředky ze svého odděleného majetku a na koupi vynaložila částku 283 800 Kč mající původ ve společném jmění manželů. Žalobce dále konstatoval, že rozvodem manželství žalobce a žalované zaniklo jejich společné jmění manželů, ve lhůtě 3 let od jeho zániku nebyl předmětný pozemek mezi účastníky vypořádán dohodou a nebyl v této lhůtě ani učiněn předmětem soudního řízení o vypořádání společného jmění manželů (dále jen „SJM“), které probíhá u Okresního soudu v Kutné Hoře pod sp. zn. , spisová značka, . Podle žalobce došlo mezi žalobcem a žalovanou uplynutím 3 let od zániku SJM ke vzniku podílového spoluvlastnictví předmětného pozemku, a to ke dni 5. 9. 2022.2. Žalovaná s žalobou nesouhlasí a navrhuje její zamítnutí. Ač připouští, že zakoupila předmětný pozemek v době, kdy byli s žalobcem manželé, byla tato smlouva uzavřena poté, kdy jako manželé prodali nemovitost, konkrétně byt v , územní celek, na adrese , adresa, za cenu 1 300 000 Kč a tuto kupní cenu si mezi sebe rozdělili rovným dílem. Žalovaná obdržela polovinu kupní ceny od žalobce v hotovosti, vložila částku 600 000 Kč na svůj účet č. , č. účtu, a z tohoto účtu pak dne 21. 9. 2012 hradila na účet notářské úschovy částku 283 800 Kč jako kupní cenu předmětného pozemku. Jako manželé účastníci nevedli společnou domácnost od roku 2012, každý hospodařil sám se svými penězi a žalobce přispíval žalované na chod domácnosti, když ke konci manželství již vůbec. Žalovaná uvedla, že z výpovědi žalobce ve věci zdejšího soudu, sp. zn. , sp. zn., , vyplývá, že i žalobce potvrdil, že si peníze za prodej předmětného pozemku rozdělili mezi sebou na polovinu. Žalovaná předmětný pozemek nezahrnula do žaloby o vypořádání SJM, jelikož jej považovala za svůj výlučný majetek. K uvedenému by tak soud měl přihlédnout a žalobu pro rozpor s dobrými mravy zamítnout, neboť žalobce se o nabytí pozemku nijak nezasloužil, neobhospodařoval jej. Manželé si kupní cenu z prodeje bytu rozdělili rovným dílem a každý si ji užil dle svého. S odkazem na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 5348/2016 poukázala na to, že by bylo nemravné, aby žalobce těžil ze svého nepoctivého jednání.3. Žalobce na vyjádření žalované reagoval replikou, ve které zdůraznil, že žalovanou nebyly předloženy žádné důkazy, které by nasvědčovaly závěru o výlučném vlastnictví předmětného pozemku žalovanou, nadto žalovaná sama připustila, že kdyby předmětný pozemek učinila předmětem vypořádání zaniklého SJM, uplatnila by jistě disparitu podílů; žalovanou podaná žaloba na vypořádání SJM však tento předmětný pozemek nezahrnovala.4. Soud předně posuzoval, zda je ve věci dán naléhavý právní zájem na určení vlastnictví žalobce k předmětnému pozemku, neboť podle § 80 zákona č. 99/1963 Sb․, občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), se lze určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem, přičemž dospěl k závěru, že ano. Pokud by se žalobcem tvrzené skutečnosti podařilo prokázat, pak by se žalobce za splnění všech okolností stal účinností kupní smlouvy (s právními účinky vkladu ke dni 24. 9. 2012) vlastníkem předmětného pozemku v režimu SJM a posléze uplynutím tří let od zániku SJM ze zákona jeho podílovým spoluvlastníkem spolu se žalovanou, avšak žalovaná by byla nadále zapsána jako výlučná vlastnice předmětného pozemku v katastru nemovitostí. Rozhodovací praxe Nejvyššího soudu obecně shledává naléhavý právní zájem na určení vlastnických či spoluvlastnických poměrů tam, kde prostřednictvím vydaného rozhodnutí má dojít k odstranění neshody mezi stavem skutečným a stavem evidovaným v katastru nemovitostí (k tomu srovnej např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 7. 2006, sp. zn. 30 Cdo 3159/2006, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 29. 6. 2017, sp. zn. 33 Cdo 2639/2015, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 10. 2. 2016, sp. zn. 26 Cdo 4641/2015, nebo rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 10. 12. 2013, sp. zn. 22 Cdo 4036/2013). Na věc dopadá přiměřeně i rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 18. 9. 2018, sp. zn. 22 Cdo 3234/2018, kde Nejvyšší soud uzavřel, že je-li v katastru nemovitostí jako vlastník nemovitosti evidován jen jeden z (bývalých) manželů a druhý tvrdí, že věc je předmětem zaniklého, avšak doposud nevypořádaného SJM, může se domáhat určení, že nemovitost je v zaniklém a doposud nevypořádaném SJM. Pokud v průběhu řízení nastanou účinky zákonné domněnky vypořádání, bude třeba žalobu změnit na určení, že věc je v podílovém spoluvlastnictví účastníků. Na takovém určení má žalobce naléhavý právní zájem. Za té situace tedy žalobci na určení jeho vlastnického práva svědčí naléhavý právní zájem.5. Soud vzal v souladu s ustanovením § 120 odst. 3 o. s. ř. za svá skutková zjištění nesporná tvrzení účastníků, která učinili při soudním jednání dne 30. 8. 2023, konkrétně tato:- Manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, před , st. instituce, a bylo rozvedeno rozsudkem Okresního soudu v Kutné Hoře ze dne 13. 8. 2019, č. j. , č. j., , který nabyl právní moci dne 4. 9. 2019.- K vypořádání SJM dohodou mezi účastníky nedošlo.- Žalovaná podala u Okresního soudu v Kutné Hoře dne 2. 9. 2022 návrh na vypořádání společného jmění manželů, součástí návrhu nebylo vypořádání nemovitosti – pozemku parc. č. , číslo, , zapsaného na LV č. , číslo, pro obec a k. ú. , adresa, ; vypořádání této nemovitosti bylo žalovaným navrženo dne 14. 10. 2022 s tím, že řízení o vypořádání SJM není dosud skončeno.- Žalovaná je v katastru nemovitostí zapsána jako výlučný vlastník pozemku parc. č. , číslo, , zapsaného na LV č. , číslo, pro obec a k. ú. , adresa, , s právními účinky vkladu dnem 24. 9. 2012.- Dne 9. 6. 2012 byla mezi žalovanou jako kupující a , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, jako prodávajícími uzavřena kupní smlouva, jejíž pravost není účastníky zpochybňována; jednání o uzavření kupní smlouvy se žalobce neúčastnil.- Účastníci prodali kupní smlouvou ze dne 7. 12. 2011 bytovou jednotku č. , číslo, na adrese , adresa, , která byla ve společném jmění manželů, za kupní cenu ve výši 1 300 000 Kč.6. Soud dále dospěl dokazováním k následujícím skutkovým zjištěním:7. Z vkladového (pokladního) dokladu vystaveného , právnická osoba, soud zjistil, že dne 18. 1. 2012 byla vložena třetí osobou na účet č. , číslo, pod názvem , žalované, částka 600 000 Kč. Na listině chyběl podpis podle podpisového vzoru.8. Z příkazu k úhradě vystaveného , právnická osoba, soud zjistil, že z účtu č. , č. účtu, byla dne 21. 9. 2012 poukázána částka 283 800 Kč na účet č. , č. účtu, . Na listině nebyl podpis příkazce, ale rukou psané jméno , žalované, a adresa , adresa, .9. Z dopisu žalobce právnímu zástupci žalované ze dne 10. 3. 2023, z návrhu na rozvod manželství účastníků a protokolu o jednání dne 6. 8. 2019 z připojeného spisu zdejšího soudu sp. zn. , sp. zn., , soud nezjistil pro rozhodnutí podstatné informace. Dále soud neprovedl žalovanou navrhované důkazy, a to důkaz svědeckou výpovědí , jméno FO, a výslechem účastníků k prokázání skutečnosti, že se žalobce neúčastnil jednání o kupní smlouvě na předmětný pozemek, neboť skutkový stav byl soudem již náležitě zjištěn a současně žalovaná strana na provedení důkazů již netrvala.10. Na základě provedeného dokazování a nesporných tvrzení účastníků soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci:11. Žalobce a žalovaná byli od 27. 8. 1983 do 4. 9. 2019 manželé se společným jměním manželů (bez jeho modifikace). Po jejich rozvodu nedošlo k vypořádání zaniklého SJM dohodou. Za trvání manželství žalobce a žalovaná prodali kupní smlouvou ze dne 7. 12. 2011 bytovou jednotku č. , číslo, na adrese , adresa, , která byla ve společném jmění manželů, za kupní cenu ve výši 1 300 000 Kč. Žalovaná disponovala z tohoto prodeje částkou minimálně ve výši 600 000 Kč, kterou vložila na bankovní účet vedený na její jméno, a z těchto prostředků následně hradila kupní cenu (což nebylo mezi účastníky sporné), když dne 9. 6. 2012 žalovaná samostatně jako kupující a , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, společně jako prodávající uzavřeli kupní smlouvu na předmětný pozemek, přičemž jednání o uzavření kupní smlouvy se žalobce neúčastnil. Žalobk