12 C 141/2023-12 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Žalobkyně se podanou žalobou po žalovaném domáhá zaplacení částky celkem ve výši 76 850 Kč s příslušenstvím s tím, že dne 14. 4. 2022 provedla žalobkyně odtah motorového vozidla [registrační značka], jehož vlastníkem a provozovatelem byl žalovaný. Vozidlo bylo následně umístěno na parkovišti provozovaném žalobkyní a žalovaný byl žalobkyní vyzýván k úhradě ceny za nucený odtah a parkovné. V souvislosti s odtahem vozidla žalobkyni vznikl nárok na úhradu ceny odtahu a ceny parkovného, kdy náklady na odtah činí 1 900 Kč a náklady na parkovné činí 250 Kč za 1. až 3. den, 400 Kč za 4. až 180. den a 50 Kč za 181. den a každý následující až do vyzvednutí vozidla. Žalobkyně se domáhá zaplacení úhrady za odtah a dále parkovného za období od 14. 4. 2022 do 17. 12. 2022. 2. Žalovaný se k věci nevyjádřil. 3. Soud v této věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) a věc rozhodl jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní bez nařízeného jednání. Postup soudu dle § 115a o. s. ř. je podmíněn tím, aby se účastníci práva účasti na projednávání věci vzdali nebo s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili a věc bylo možno rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených účastníky. Žalobkyně souhlasila s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v podaném návrhu. Účastníci řízení byli dále vyzváni usnesením zdejšího soudu ze dne 7. 3. 2023, aby se k navrženému postupu vyjádřili; žalobkyně ani žalovaný se nevyjádřili, soud tak dle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal, že proti tomuto postupu nemají námitky. 4. Z provedených důkazů soud ve věci zjistil následující skutkový stav: 5. Dne 14. 4. 2022 byl proveden úplný odtah vozidla tov. zn. Hyundai, [registrační značka] z náměstí [jméno] [příjmení], [obec a číslo], a to v souladu s rozhodnutím strážníka městské policie id. [číslo] (prokázáno protokolem o odtahu vozidla ze dne 14. 4. 2022). Jako vlastník a provozovatel uvedeného vozidla byl od 7. 6. 2019 ke dni 13. 5. 2021 zapsán [celé jméno žalovaného], [datum narození] (prokázáno kartou vozidla). Oznámením ze dne 20. 5. 2022 byl žalovaný žalobkyní vyrozuměn o odtahu uvedeného vozidla včetně nákladů za odtah a parkovné (prokázáno oznámením ze dne 20. 5. 2022, včetně dodejky). Výzvou ze dne 13. 9. 2022 byl žalovaný žalobkyní vyzván k uhrazení dlužné částky za odtah výše uvedeného vozidla a parkovné (prokázáno výzvou k úhradě ze dne 13. 9. 2022 včetně kopie obálky). Cena za úplný odtah činí částku 1 900 Kč, cena za služby parkovišť určených ke střežení vozidel pak 250 Kč za první až třetí den střežení (parkovné), 400 Kč parkovného za čtvrtý až maximálně sto osmdesátý den po provedeném odtahu vozidla a 50 Kč parkovného za každý den následující po sto osmdesátém dni po odtahu vozidla (zjištěno z nařízení o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti a usnesením Rady hlavního města Prahy č. 184, ze dne 12. 2. 2013 k návrhu vydat Nařízení hl.m. Prahy, o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti). Žalovaný ničeho neuhradil. 6. Zjištěný skutkový stav soud posoudil následujícím způsobem po stránce právní: <i>7. Podle § 27 odst. 5 zákona č. 361/2000 Sb. o silničním provozu, ve znění pozdějších předpisů, o odstranění vozidla, které neoprávněně stojí na vyhrazeném parkovišti, rozhodne policista nebo strážník obecní policie; vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele.</i> <i>8. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ OZ“) může po dlužníkovi, který je v prodlení se splacením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> 9. Po právní stránce soud postupoval dle ustanovení § 27 odst. 1 zákona o silničním provozu, které obsahuje výčet situací, ve kterých řidič nesmí zastavit a stát. Podle § 27 odst. 5 zákona o silničním provozu o odstranění vozidla, které neoprávněně stojí na vyhrazeném parkovišti, rozhodne policista nebo strážník obecní policie; vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele, k čemuž v posuzovaném případě skutečně došlo. Za shora uvedeného, kdy bylo prokázáno, resp. nebyl prokázán opak, že žalovaný byl v předmětném období provozovatelem vozidla, které bylo odtaženo a umístěno na parkovišti provozovaném žalobkyní, dle citovaného ustanovení zákona č. 361/2000 Sb. je tyto náklady povinen platit žalovaný. Ke splnění této povinnosti byl žalobkyní vyzván, přičemž splatnost popsané pohledávky nastala dne 25. 5. 2022. Žalobkyně tedy měla ke dni podání žaloby oprávněný nárok na zaplacení částky 76 850 Kč a soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok I.). 10. Tím, že se žalovaný ocitl v prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1968, 1970 OZ), náleží žalobkyni též požadovaný zákonný úrok z prodlení z nárokované jistiny dle prováděcího předpisu (nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal plně úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení v celkové výši 3 674 Kč, která sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 3 074 Kč a paušální náhrady za dva úkony právní služby po 300 Kč, učiněné nezastoupeným účastníkem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. 12. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.).