12 C 166/2023-34 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu se žalobkyně vůči žalovanému domáhá zaplacení celkové částky 6 000 Kč s příslušenstvím, což odůvodnila tím, že žalovaný neplnil své platební povinnosti ze smlouvy o úvěru č. B0002890425092727 ze dne [datum], kterou uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba] ([IČO], dále jen„ právní předchůdce“) a na jejímž základě byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 4 000 Kč, a to bezhotovostně na žalovaným uvedený účet. Žalovaný se zavázal za poskytnutí peněžních prostředků věřiteli zaplatit poplatek ve výši 4 368,40 Kč a smluvní úrok, celkem 8 499,91 Kč s tím, že vše společně s poskytnutými peněžními prostředky vrátí v jediné splátce k [datum]. Žalovaný si na internetových stránkách [webová adresa] zvolil bezhotovostní formu poskytnutí úvěru na bankovní účet a následně si vybral výši požadovaného úvěru a dobu splácení úvěru. Poté se žalovanému zobrazilo, jaký bude poplatek za poskytnutí úvěru a jakou celkovou částku by byl povinen uhradit. Následně kliknul na políčko„ Chci půjčit“. V dalším kroku žalovaný vyplnil registrační formulář. Žalovaný byl povinen na důkaz svého souhlasu s předmětnou smlouvou tuto odsouhlasit zaškrtnutím příslušného čtvercového políčka. Žalovanému byla na zadané číslo mobilního telefonu odeslána SMS zpráva s unikátním kódem: [číslo]. Tento unikátní kód žalovaný opsal do příslušného pole internetového formuláře, čímž odeslal žádost o poskytnutí úvěru. SMS kód je uveden na poslední straně smlouvy o úvěru spolu s datem a jménem žalovaného. Veškerá smluvní dokumentace pak byla žalovanému zaslána na zadaný e-mail. Samotná smlouva o úvěru a související dokumenty pak byly žalovaným podepsány pomocí zadání verifikačního SMS kódu. Žalovaný na svůj dluh neuhradil ničeho. V důsledku prodlení vznikla žalovanému povinnost uhradit též zákonné úroky z prodlení z neuhrazené jistiny, smluvní úrok z úvěru a smluvní pokutu ve výši 2 000 Kč. Pohledávka byla s účinností ke dni [datum] postoupena na žalobkyni a postoupení bylo žalovanému oznámeno. 2. Žalovaný se i přes výzvu soudu k žalobou uplatněnému nároku nijak nevyjádřil. 3. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků za splnění podmínek v ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), neboť žalobkyně prostřednictvím svého zástupce svou neúčast u jednání omluvil a žalovaný, ač řádně předvolán, se k jednání bez omluvy nedostavil. 4. Z listiny nazvané smlouva o úvěru číslo B0002890425092727 bylo zjištěno, že ve smlouvě na straně úvěrujícího vystupuje právní předchůdce, na straně úvěrovaného pak žalovaný. Právní předchůdce se zavázal poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 4 000 Kč s tím, že úvěrující je povinen odeslat finanční částku na bankovní účet úvěrovaného č. [bankovní účet] a úvěrovaný je povinen splatit za poskytnutí úvěru celkovou částku ve výši 8 499,91 Kč do [datum]. Pro případ prodlení se splácením úvěru je stanoven smluvní úrok, úrok z prodlení v zákonné výši, účelně vynaložené náklady, které úvěrujícímu vzniknou v souvislosti s prodlením klienta a smluvní pokuta ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení. 5. Ze sdělení [právnická osoba] ze dne [datum] soud zjistil, že majitelem bankovního účtu č. [bankovní účet] je žalovaný a že mu na tento účet byla dne [datum] připsána částka ve výši 4 000 Kč. 6. Z dílčí smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] soud zjistil, že pohledávka za žalovaným byla touto smlouvou postoupena na žalobkyni s účinností ke dni [datum]. 7. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] soud zjistil, že postoupení předmětné pohledávky bylo žalovanému oznámeno. 8. Na základě provedených důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. 9. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný podepsal či jinak vyjádřil svoji vůli být vázán obsahem listiny označené jako smlouva o úvěru číslo B0002890425092727. Na předmětné listině je uveden toliko vlastnoruční podpis pravděpodobně osoby jednající za právního předchůdce a dále strojově čitelná informace o tom, že žalovaný měl danou listinu podepsat dne [datum] prostřednictvím elektronického kódu [číslo]. Ačkoliv žalobkyně v žalobě popsala, jakým způsobem měl žalovaný vyjádřit vůli s obsahem předmětné listiny, nepředložila či neoznačila žádné důkazy způsobilé prokázat, že právě žalovaný elektronicky odsouhlasil obsah dotčené listiny (tvrzené smlouvy), resp. že prostřednictvím elektronického kódu zaslaného SMS zprávou tuto listinu následně podepsal. Žalobkyně prokázala poskytnutí peněžních prostředků ve výši 4 000 Kč na účet žalovaného. <i>10. Podle § 104 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, platí, že smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 tohoto uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy.</i> <i>11. Podle § 561 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) se k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.</i> <i>12. Podle § 562 odst. 1 o. z., je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Podle § 562 odst. 2 o. z., má se za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám. Byl-li záznam pořízen při provozu závodu a dovolá-li se jej druhá strana k svému prospěchu, má se za to, že záznam je spolehlivý.</i> <i>13. Podle § 562 odst. 1 o. z., je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Podle § 562 odst. 2 o. z., má se za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám. Byl-li záznam pořízen při provozu závodu a dovolá-li se jej druhá strana k svému prospěchu, má se za to, že záznam je spolehlivý.</i> <i>14. Podle § 2991 odst. 1, 2 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.</i> <i>15. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> 16. Soud dospěl k závěru, že žalobkyní předložená listina nazvaná jako smlouva o úvěru číslo B0002890425092727 vlastnoruční podpis žalovaného neobsahovala, neobsahovala však ani podpis elektronický. V daném případě pak nelze vůbec uvažovat nad tím, že by podpis na smlouvě mohl být nahrazen mechanickými prostředky, neboť se jednalo o vztah mezi podnikatelem a spotřebitelem, kdy je požadavek písemné formy smlouvy zakotven zákonem jako důležitý prvek ochrany spotřebitele. 17. Z ustanovení § 562 odst. 1 o. z. vyplývá, že v případě právního jednání učiněného elektronickými prostředky je písemná forma zachována i v případě, kdy není využit elektronický podpis. To však za podmínky, že použité elektronické prostředky umožňují zachycení obsahu právního jednání a určení jednající osoby. Zde je však třeba vycházet i z ustanovení § 562 odst. 2 o. z., které stanovuje vyvratitelnou právní domněnku ohledně spolehlivosti záznamů o právních jednáních zachycených v elektronickém systému. Soud pak měl v úmyslu žalobkyni při jednání poučit podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř., aby uvedla tvrzení a navrhla důkazy ohledně toho, že záznamy v elektronickém systému prováděla systematicky, posloupně a že jsou chráněny proti změnám. Jelikož se žalobkyně jednání neúčastnila, přišla o možnost být v tomto směru soudem poučena (jak plyne z ustálené judikatury poučení podle § 118a o. s. ř. je zásadně poskytováno při jednání, přičemž lze po účastníkovi spravedlivě žádat, aby se takového jednání účastnil, nebo aby v opačném případě nesl procesní následky své neúčasti, soud není povinen uvedené poučení sdělovat účastníkovi jinak, či odročovat kvůli tomuto jednání, srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 24. 3. 2010 sp. zn. 28 Cdo 3665/2009). Tvrzení žalobkyně o uzavření předmětné smlouvy o úvěru v elektronické formě tak nebylo v řízení prokázáno. Rovněž nebylo ani proká