12 C 23/2023-27 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Žalobkyně se podanou žalobou po žalovaném domáhá zaplacení celkové částky 33 960 Kč s příslušenstvím, což odůvodnila tím, že žalovaný neplnil platební povinnosti vyplývající ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] kterou uzavřel s žalobkyní dne 26. 5. 2022 (dále jen„ smlouva“). Na základě této smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 30 000 Kč, z nichž 27 500 Kč bylo dne 9. 6. 2022 odesláno na účet žalovaného a 2 500 Kč bylo dne 9. 6. 2022 odesláno jako provize na účet zprostředkovatele; úroková sazba byla sjednána ve výši 21,05 % ročně. Schopnost žalovaného úvěr splácet hodnotila žalobkyně z informací, které o sobě uvedl žalovaný, z prohlášení tchána o bydlení žalovaného, z čestného prohlášení o závazcích spotřebitele, z čestného prohlášení o výdajích spotřebitele, z centrální evidence exekucí, z výplatních pásek žalovaného, z výpisu z katastru nemovitostí. Žalovaný se zavázal úvěr splatit 40 měsíčními splátkami ve výši 1 050 Kč, počínaje dnem 20. 6. 2022. Vzhledem k tomu, že žalovaný smlouvu porušil, když se dostal do prodlení se splácením úvěru, zesplatnila žalobkyně úvěr ke dni 25. 11. 2022. Dluh žalovaného tvoří jistina ve výši 28 401 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 26. 11. 2022 do zaplacení, úrok z jistiny ve výši 21,05 % od 26. 11. 2022 do 24. 2. 2023, úrok z jistiny ve výši 15 % od 25. 2. 2023 do zaplacení, smluvní úroky ke dni podání žaloby ve výši 1 566 Kč, náklady za vymáhání ve výši 300 Kč, smluvní pokuta ve výši 5x 499 Kč za prodlení s úhradou každé jednotlivé splátky (tj. celkem ve výši 2 495 Kč) a v neposlední řadě částka ve výši 1 198 Kč, představující dluh na smluvní pokutě ve výši 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku úvěru od 26. 11. 2022 do 4. 1. 2023. Přes upomínky žalovaný zažalovanou částku dosud neuhradil. 2. Žalovaný se k věci nevyjádřil. 3. Podáním ze dne 17. 2. 2023 vzala žalobkyně návrh částečně co do úroku ve výši 6,05 % ročně (změna požadovaného úroku z 21,05 % na 15 %) od 25. 2. 2023 do zaplacení, zpět. Řízení bylo v rozsahu zpětvzetí usnesením zdejšího soudu ze dne 27. 2. 2023, č. j. 12 C 23/2023-19, zastaveno. 4. Soud v této věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.”) a věc rozhodl jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní bez nařízeného jednání. Postup soudu dle § 115a o. s. ř. je podmíněn tím, aby se účastníci práva účasti na projednávání věci vzdali nebo s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili a věc bylo možno rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených účastníky. Žalobkyně souhlasila s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v podaném návrhu. Žalovaný byl usnesením zdejšího soudu ze dne 28. 2. 2023 vyzván, aby se k navrženému postupu vyjádřil; žalovaný se nevyjádřil, soud tak dle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal, že proti tomuto postupu nemá námitky. 5. Z listin předložených žalobkyní soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 6. Dne 26. 5. 2022 požádal žalovaný žalobkyni o úvěr a uvedl, že jeho příjem činí 17 000 Kč a jeho výdaje činí 5 928 Kč - v souvislosti s bydlením (vlastní) hradí 3 000 Kč a dále splátky úvěrů ve výši 2 928 Kč (zjištěno z listiny Posouzení úvěruschopnosti zákazníka). Žalobkyně prostřednictvím dotazů do ISIR a Centrální evidence exekucí zjistila, že žalovaný nebyl v těchto registrech nalezen (zjištěno výpisem z centrální evidence exekucí ze dne 7. 6. 2022, výpisem z insolvenčního rejstříku). Příjem žalovaného byl ověřen výplatními páskami (zjištěno výplatními páskami za období prosinec 2021, leden 2022, únor 2022, březen 2022, duben 2022). Tchán žalovaného uvedl, že žalovaný bydlí v jeho bytě a na bydlení přispívá částkou 3 000 Kč měsíčně (zjištěno výpisem z katastru nemovitostí, prohlášením tchána). Dne 26. 5. 2022 žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] jejímž obsahem byla dohoda o poskytnutí úvěru ve výši 30 000 Kč, z nichž 27 500 Kč bylo dne 9. 6. 2022 odesláno na účet žalovaného a 2 500 Kč bylo dne 9. 6. 2022 odesláno na účet zprostředkovatele jako jeho provize, úroková sazba byla sjednána ve výši 21,05 % ročně. Žalovaný se ve smlouvě zavázal úvěr splatit 40 měsíčními splátkami ve výši 1 050 Kč, počínaje dnem 20. 6. 2022. Žalovaný se zavázal zaplatit věřiteli na každý jednotlivý případ prodlení s úhradou splátky smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku úvěru a dále smluvní pokutu ve výši 499 Kč na každý jednotlivý případ, kdy se zákazník dostane do prodlení se zaplacením měsíční splátky. Žalovaný rovněž souhlasil s náhradou účelně vynaložených nákladů dle sazebníku poplatků (prokázáno smlouvou o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne 26. 5. 2022, 2x potvrzení o provedení transakce ze dne 4. 1. 2023). Dne 25. 11. 2022 žalobkyně oznámila žalovanému zesplatnění úvěru z důvodu opakovaného porušování smluvních podmínek a současně byl vyzván k zaplacení dlužné částky, toto oznámení obsahovalo i předžalobní výzvu (prokázáno dopisem Zesplatnění pro smlouvu [číslo] a výzva k úhradě dlužné částky ze dne 25. 11. 2022, předžalobní výzva). 7. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: <i>8. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen "o. z.) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> <i>9. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.</i> <i>10. Podle § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splacením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> 11. Soud shledal, že mezi žalobkyní a žalovaným došlo k platnému uzavření smlouvy o úvěru dle § 2395 an. o. z., na základě které byl žalovanému poskytnut spotřebitelský úvěr ve výši 30 000 Kč. Žalovaný na základě smlouvy čerpal peněžní prostředky, poskytnuté peněžní prostředky nesplácel a svému závazku řádně a včas nedostál. Zároveň soud uzavřel, že žalobkyně vzniklo také právo na zaplacení částky ve výši 1 566 Kč, představující dluh na smluvních úrocích ke dni podání žaloby, částky ve výši 300 Kč, představující náklady za vymáhání, částky ve výši 2 495 Kč, představující smluvní pokutu ve výši 5x 499 Kč za prodlení s úhradou každé jednotlivé splátky a v neposlední řadě částky ve výši 1 198 Kč, představující dluh na smluvní pokutě ve výši 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku úvěru od 26. 11. 2022 do 4. 1. 2023, proto soud žalobkyni nárok na zaplacení těchto částek také přiznal. Výše žalované částky nebyla v řízení nijak rozporována. 12. Tím, že se žalovaný ocitl v prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1968, 1970 o. z.), náleží žalobkyni též požadovaný zákonný úrok z prodlení z nárokované jistiny dle prováděcího předpisu (nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). 13. Žaloba byla z uvedených důvodů shledána jako důvodná a bylo jí proto vyhověno (výrok II.). 14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal plně úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení v celkové výši 3 150 Kč, která sestává z celkově zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 698 Kč, z odměny za zastupování účastníka advokátem podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) za 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 advokátního tarifu po 300 Kč (příprava a převzetí věci, sepis žaloby, jednoduchá výzva k plnění), z částky 300 Kč představující paušální náhradu hotových výdajů za 3 úkony právní služby podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu a z náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % podle § 137 odst. 3 o. s. ř., neboť zástupce žalobkyně doložil osvědčení o registraci plátce DPH. K výpočtu nákladů řízení podle § 14b advokátního tarifu soud přistoupil z důvodu, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech a tarifní hodnota předmětu řízení nepřesahuje 50 000 Kč. 15. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) O splatnosti náhrady nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o. s. ř.