12 C 268/2023-30 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Žalobkyně se podanou žalobou po žalovaném domáhá zaplacení částky 2 951,65 Kč s příslušenstvím, což odůvodnila tím, že žalovaný neplnil platební povinnosti vyplývající ze smlouvy o povoleném debetu registrační číslo smlouvy [číslo], kterou žalovaný uzavřel s žalobkyní dne 9. 12. 2020. Na základě této smlouvy byl žalovanému povolen debetní limit ve výši 2 000 Kč na účtu č. [bankovní účet], úroková sazba byla sjednána ve výši 12 % p.a.; úroková sazba pro nepovolený debet byla smluvena na 25 % p.a. Žalovaný se zavázal úvěr (nepovolený debet) uhradit do posledního dne doby čerpání, úroky vždy k poslednímu dni v měsíci, přičemž doba čerpání úvěru byla smluvena na 360 dní. Žalovaný smlouvu porušil, když se dostal do nepovoleného debetu, proto žalobkyně odstoupila od smlouvy o bankovních službách ze dne 22. 10. 2019. Přes upomínky žalovaný zažalovanou částku dosud neuhradil. 2. Žalovaný se k věci nevyjádřil. 3. Soud v této věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř. a věc rozhodl jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní bez nařízeného jednání. Postup soudu dle § 115a o. s. ř. je podmíněn tím, aby se účastníci práva účasti na projednávání věci vzdali nebo s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili a věc bylo možno rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených účastníky. Účastníci byli usnesením zdejšího soudu ze dne 6. 6. 2023 vyzváni, aby se k navrženému postupu vyjádřili; žalovaný se nevyjádřil, soud tak dle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal, že proti tomuto postupu nemá námitky. Žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání nesouhlasila, nicméně soud podané žalobě v celém rozsahu vyhověl, a proto by jednání ve věci pouze navyšovalo náklady řízení. Soud dospěl k závěru, že věc lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, proto postupoval podle § 115a o. s. ř. a věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání. 4. Z listin předložených žalobkyní soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 5. Žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 22. 10. 2019 smlouvu o bankovních službách, kterou byl žalovanému zřízen bankovní účet č. [bankovní účet]. Dne 9. 12. 2020 žalobkyně sjednala s žalovaným smlouvu o povoleném debetu, registrační číslo smlouvy [číslo], na základě které byl žalovanému povolen debetní limit ve výši 2 000 Kč, úroková sazba byla sjednána ve výši 12 % p.a. a úroková sazba pro nepovolený debet byla smluvena na 25 % p.a. Žalovaný se zavázal úvěr (nepovolený debet) uhradit do posledního dne doby čerpání, úroky vždy k poslednímu dni v měsíci, přičemž doba čerpání úvěru byla smluvena na 360 dní (prokázáno smlouvou o bankovních službách ze dne 22. 10. 2019, smlouvou o povoleném debetu ze dne 9. 12. 2020). Z periodického výpisu z úvěrového účtu předloženého žalobkyní plyne, že k datu 31. 1. 2023 byl na předmětném účtu evidován záporný zůstatek ve výši 2 951,65 Kč (prokázáno periodickým výpisem z úvěrového účtu). Dne 16. 1. 2023 zaslala žalobkyně žalovanému odstoupení od smlouvy a dne 7. 2. 2023 oznámení o zrušení účtu a zřízení zvláštního účtu pohledávek (prokázáno listinou odstoupení od smlouvy ze dne 16. 1. 2023, oznámením o zrušení účtu a zřízení zvláštního účtu pohledávek ze dne 7. 2. 2023). Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva k plnění (prokázáno dopisem ze dne 13. 3. 2023, včetně potvrzení o podání). 6. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: <i>7. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen "o. z.) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> <i>8. Podle § 2662 o. z. se smlouvou o účtu ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet.</i> <i>9. Podle § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splacením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> 10. Soud shledal, že mezi žalobkyní a žalovaným došlo k platnému uzavření smlouvy o účtu dle § 2662 an. o. z. a následně smlouvy o úvěru podle § 2395 a násl. o. z. Z provedeného dokazování vyplývá, že žalobkyně dle smluvního ujednání žalovanému peněžní prostředky poskytla, avšak žalovaný se dostal do prodlení s placením svého závazku vyplývajícího ze smlouvy. Žalobkyně tak má nárok na nesplacenou jistinu úvěru ve výši 2 951,65 Kč; dále soud žalobkyni přiznal dlužné smluvní úroky ve výši 15 % ročně, jejichž výše je specifikována ve výroku tohoto rozhodnutí a odpovídá žalobnímu návrhu. Tím, že se žalovaný ocitl v prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1968, 1970 o. z.), náleží žalobkyni též požadovaný zákonný úrok z prodlení z nárokované jistiny dle prováděcího předpisu (nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Výše žalované částky nebyla v řízení nijak rozporována. 11. Žaloba byla z uvedených důvodů shledána jako důvodná a bylo jí proto vyhověno (výrok I.). 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal plně úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení v celkové výši 1 489 Kč, která sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, z odměny za zastupování účastníka advokátem podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) za 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 advokátního tarifu po 200 Kč (příprava a převzetí věci, sepis žaloby, jednoduchá výzva k plnění), z částky 300 Kč představující paušální náhradu hotových výdajů za 3 úkony právní služby podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu a z náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % podle § 137 odst. 3 o. s. ř., neboť zástupce žalobkyně doložil osvědčení o registraci plátce DPH. K výpočtu nákladů řízení podle § 14b advokátního tarifu soud přistoupil z důvodu, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech a tarifní hodnota předmětu řízení nepřesahuje 50 000 Kč. 13. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) O splatnosti náhrady nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o. s. ř.