12 C 303/2022-56 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Žalobkyně se podanou žalobou po žalovaném domáhala zaplacení jednak částky 30 000 Kč s příslušenstvím, což odůvodnila tím, že žalovaný neplnil platební povinnosti vyplývající ze smlouvy o půjčce [číslo] kterou uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba] ([IČO], dále jen„ právní předchůdce), dne [datum]. Na základě této smlouvy byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč, úroková sazba byla sjednána ve výši 24,90 % p.a. Schopnost žalovaného úvěr splácet hodnotil právní předchůdce z informací uvedených žalovaným v žádosti o úvěr, příjmů a výdajů žalovaného, z insolvenčního rejstříku a z dalších databází. Žalovaný se zavázel úvěr splatit 48 měsíčními splátkami ve výši 994 Kč, počínaje dnem [datum]. Vzhledem k tomu, že žalovaný smlouvu porušil, když se dostal do prodlení se splácením úvěru, zesplatnila žalobkyně úvěr ke dni [datum]. Přes upomínky žalovaný zažalovanou částku dosud neuhradil. Žalobkyně se podanou žalobou po žalovaném dále domáhala zaplacení částky 6 295,74 Kč s příslušenstvím, což odůvodnila tím, že žalovaný neplnil platební povinnosti vyplývající ze smlouvy o kontokorentu [číslo] kterou uzavřel s právních předchůdcem dne [datum] a na základě které byl žalovanému povolen debetní limit ve výši 5 000 Kč, úroková sazba byla sjednána ve výši 19,90 % p.a. Schopnost žalovaného úvěr splácet hodnotil právní předchůdce z informací uvedených žalovaným v žádosti o úvěr, příjmů a výdajů žalovaného, z insolvenčního rejstříku a z dalších databází. Žalovaný porušil své smluvní povinnosti, když překročil limit kontokorentu. S ohledem na prodlení žalovaného žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni [datum]. K tomuto datu byla jistina ve výši 6 295,74 Kč a od tohoto data žalovaný na pohledávku ničeho neuhradil. 2. Podáním ze dne [datum] vzala žalobkyně návrh ohledně částky 899,96 Kč zpět, v tomto rozsahu bylo řízení usnesením ze dne 10. 11. 2022, č. j. 12 C 303/2022-40, zastaveno. 3. Žalovaný se k věci nevyjádřil. 4. Soud v této věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) a věc rozhodl jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní bez nařízeného jednání. Postup soudu dle § 115a o. s. ř. je podmíněn tím, aby se účastníci práva účasti na projednávání věci vzdali nebo s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili a věc bylo možno rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených účastníky. Žalobkyně souhlasila s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v podaném návrhu. Účastníci řízení byli dále usnesením zdejšího soudu ze dne [datum] vyzváni, aby se k navrženému postupu vyjádřili; žalobkyně ani žalovaný se nevyjádřili, soud tak dle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal, že proti tomuto postupu nemají námitky. 5. Z listin předložených žalobkyní soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 6. Dne [datum] požádal žalovaný právního předchůdce o úvěr a uvedl, že jeho příjem činí 20 000 Kč a jeho výdaje činí 1 500 Kč, bydlí u rodičů (zjištěno z žádosti žalovaného o úvěr, kreditním reportem). Právní předchůdce prostřednictvím dotazů do ISIR a Centrální evidence exekucí zjistil, že žalovaný nebyl v těchto registrech nalezen, dále bylo zjištěno zatížení žalovaného revolvingovým úvěrem s měsíční splátkou ve výši 628 Kč (zjištěno ze zprávy o ověření úvěruschopnosti, kreditního reportu). Dne [datum] právní předchůdce uzavřel s žalovaným smlouvu o půjčce [číslo] žalovanému byly poskytnuty peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč, úroková sazba byla sjednána ve výši 24,90 % p.a. Žalovaný se zavázel půjčku splatit 48 měsíčními splátkami ve výši 994 Kč, počínaje dnem [datum] (prokázáno smlouvou o půjčce ze dne [datum]). Když žalovaný dluh řádně a včas nehradil, dne [datum] zaslal právní předchůdce výzvu k uhrazení doposud neuhrazeného závazku a dluh zesplatnil (prokázáno výzvou k úhradě závazku a oznámením o zesplatnění ze dne [datum]). Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva k plnění (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne [datum], včetně podacího archu). Pohledávka byla z právního předchůdce postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]). Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno právním předchůdcem prostřednictvím oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] (prokázáno oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum]). 7. Dne [datum] požádal žalovaný právního předchůdce o úvěr a uvedl, že jeho příjem činí 20 000 Kč a jeho výdaje činí 4 000 Kč a 1 000 Kč jako splátka úvěru, bydlí u rodičů (zjištěno z žádosti žalovaného o úvěr, kreditním reportem). Právní předchůdce prostřednictvím dotazů do ISIR a Centrální evidence exekucí zjistil, že žalovaný nebyl v těchto registrech nalezen, dále bylo zjištěno zatížení žalovaného v podobě úvěru s měsíční splátkou celkem ve výši 1 612 Kč (zjištěno ze zprávy o ověření úvěruschopnosti, kreditního reportu). Dne [datum] právní předchůdce uzavřel s žalovaným smlouvu o kontokorentu [číslo] na základě které byl žalovanému povolen debetní limit ve výši 5 000 Kč, úroková sazba byla sjednána ve výši 19,90 % p.a. (prokázáno smlouvou o kontokorentu ze dne [datum]). Když žalovaný kontokorentní limit přečerpal, právní předchůdce ke dni [datum] dluh zesplatnil a žalovanému byla zaslána předžalobní výzva k plnění (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne [datum], včetně podacího archu). Pohledávka byla z právního předchůdce postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]). Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno právním předchůdcem prostřednictvím oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] (prokázáno oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum]). 8. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: <i>9. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen "o. z.) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> <i>10. Podle § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splacením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> 11. Soud shledal, že mezi žalobkyní a žalovaným došlo k platnému uzavření dvou smluv o úvěru dle § 2395 an. o. z. Žalovanému byl jednak poskytnut úvěr ve výši 30 000 Kč a dále byl žalovanému povolen debetní limit ve výši 5 000 Kč. Žalovaný na základě smluv čerpal peněžní prostředky, poskytnuté peněžní prostředky řádně nesplácel a svým závazkům ve výši 29 100,04 Kč a 6 295,74 Kč, představující neuhrazené jistiny úvěrů, nedostál. Výše žalované částky nebyla v řízení nijak rozporována. Pohledávka právního předchůdce žalobkyně za žalovaným byla postoupena dle § 1879 o. z. na žalobkyni; postoupení bylo žalovanému oznámeno a žalobkyně je aktivně legitimovaná nárokovat si svou pohledávku. Tím, že se žalovaný ocitl v prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1968, 1970 o. z.), náleží žalobkyni též požadovaný zákonný úrok z prodlení z nárokované jistiny dle prováděcího předpisu (nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). 12. Žaloba byla z uvedených důvodů shledána jako důvodná a bylo jí proto vyhověno (výrok I.). 13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal plně úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení v celkové výši 3 630 Kč, která sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 452 Kč, z odměny za zastupování účastníka advokátem podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) za 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 advokátního tarifu po 500 Kč (příprava a převzetí věci, sepis žaloby, jednoduchá výzva k plnění), z částky 300 Kč představující paušální náhradu hotových výdajů za 3 úkony právní služby podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu a z náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % podle § 137 odst. 3 o. s. ř., neboť zástupce žalobkyně doložil osvědčení o registraci plátce DPH. K výpočtu nákladů řízení podle § 14b advokátního tarifu soud přistoupil z důvodu, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech a tarifní hodnota předmětu řízení nepřesahuje 50 000 Kč. 14. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) O splatnosti náhrady nákladů řízení k rukám zástupce žalobce soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o. s. ř.