12 C 312/2023-266 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne 25. 4. 2023 se žalobkyně vůči žalovanému domáhá zaplacení celkové částky ve výši 50 805,42 Kč s příslušenstvím, což odůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně, společnost [právnická osoba] (dříve [právnická osoba], dále jen„ právní předchůdce“), uzavřela s žalovaným dne 7. 2. 2017 smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut revolvingový úvěr s úvěrovým limitem až do výše 35 000 Kč. Žalovaný se zavázal za poskytnutí peněžních prostředků věřiteli zaplatit úrok ve výši 8,5 % měsíčně a poplatek za čerpání ve výši 12,5 % z částky každého čerpání úvěru, to vše v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 12,5 % nesplaceného úvěru společně s úrokem z úvěru a poplatkem za čerpání, minimálně však 1 000 Kč, a to vždy 30. den každého měsíce počínaje dne 7. 2. 2017; RPSN bylo sjednáno ve výši 264,42 %. Právní předchůdce poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky [webová adresa], na které se žalovaný nejprve zaregistroval zadáním osobních údajů a to včetně svého telefonního čísla a emailové adresy. Tímto žalovaný zahájil kroky vedoucí ke zřízení uživatelského účtu dle smlouvy o úvěru v části obchodních podmínek čl. III. pro spotřebitelský úvěr. Po dokončení registrace na webových stránkách [webová adresa] zaslal žalovaný původnímu věřiteli žádost o poskytnutí konkrétního úvěru. Po prověření schopnosti žalovaného úvěr splácet mu byl v rámci webového rozhraní zaslán návrh konkrétní úvěrové smlouvy ve znění odpovídajícím dokumentu – Smlouva o revolvingovém úvěru s navrhovanou výší úvěru, kterou žalovaný čerpal částkou 50 805,42 Kč se splatností dne 9. 12. 2022. Žalovaný podepsal smlouvu tak, že mu byla odeslána sms-zpráva na telefonní číslo, které uvedl při registraci tak, aby jej v případě souhlasu mohl vložit do příslušného formulářového pole na webových stránkách, což žalovaný učinil. Žalovaný splátky nehradil řádně a včas. Žalovaný za dobu trvání revolvingového úvěru čerpal částku celkem ve výši 234 158,59 Kč, na kterou žalovaný uhradil celkem částku 351 537 Kč. 2. Žalovaný se i přes výzvu soudu k žalobou uplatněnému nároku nijak nevyjádřil. 3. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků za splnění podmínek v ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), neboť žalobkyně prostřednictvím svého zástupce svou neúčast u jednání omluvila a žalovaný, ač řádně předvolán, se k jednání bez omluvy nedostavil. 4. Z listiny nazvané smlouva o revolvingovém úvěru ze dne 7. 2. 2017 bylo zjištěno, že ve smlouvě na straně věřitele vystupuje právní předchůdce, na straně klienta pak žalovaný. Právní předchůdce se zavázal poskytnout žalovanému revolvingový úvěr s úvěrovým limitem ve výši 35 000 Kč, za úrok ve výši 8,5 % měsíčně, poplatek za čerpání ve výši 12,5 % z částky každého čerpání úvěru. RPSN bylo sjednáno ve výši 264,42. 5. Ze zprávy [právnická osoba] ze dne 15. 8. 2023, 20. 10. 2023 a ze zprávy [právnická osoba] ze dne 18. 10. 2023, 23. 10. 2023 bylo zjištěno, že právní předchůdce poskytl žalovanému finanční prostředky celkem ve výši 234 158,59 Kč, a to zčásti na bankovní účet č. [bankovní účet] a zčásti na bankovní účet č. [bankovní účet], jejichž majitelem byl v daném období žalovaný. 6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 27. 1. 2020 a oznámení o postoupení pohledávky ze dne 18. 1. 2023 bylo zjištěno, že pohledávka za žalovaným byla smlouvou o postoupení pohledávek postoupena na žalovaného a toto postoupení bylo žalovanému oznámeno. 7. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 18. 1. 2023 a podacího lístku ze dne 18. 1. 2023 soud zjistil, že žalovanému byla zaslána předžalobní výzva s třídenní lhůtou pro plnění. 8. Na základě provedených důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. 9. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný podepsal či jinak vyjádřil svoji vůli být vázán obsahem listiny označené jako smlouva o revolvingovém úvěru. Na předmětné listině jsou uvedena toliko data podpisu, nikoliv však podpisy ani jedné ze stran. Ačkoliv žalobkyně v žalobě popsala, jakým způsobem měl žalovaný vyjádřit vůli s obsahem předmětné listiny, nepředložila či neoznačila žádné důkazy způsobilé prokázat, že právě žalovaný elektronicky odsouhlasil obsah dotčené listiny (tvrzené smlouvy), resp. že prostřednictvím elektronického kódu zaslaného SMS zprávou tuto listinu následně podepsal. Soud dotazem na banku zjistil, že předmětné účty byly skutečně žalovaného, přičemž žalobkyně prokázala, že peněžní prostředky ve výši 234 158,59 Kč žalovanému na tyto účty právní předchůdce poskytl. 10. Pohledávka právního předchůdce žalobkyně za žalovaným byla postoupena dle § 1879 o. z. na žalobkyni. Postoupení bylo žalovanému oznámeno a žalobkyně je tak aktivně legitimovaná nárokovat si svou pohledávku. <i>11. Podle § 104 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, platí, že smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 tohoto uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy.</i> <i>12. Podle § 561 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) se k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.</i> <i>13. Podle § 562 odst. 1 o. z., je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Podle § 562 odst. 2 o. z., má se za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám. Byl-li záznam pořízen při provozu závodu a dovolá-li se jej druhá strana k svému prospěchu, má se za to, že záznam je spolehlivý.</i> <i>14. Podle § 2991 odst. 1, 2 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.</i> <i>15. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> 16. Soud dospěl k závěru, že žalobkyní předložená listina nazvaná jako smlouva o revolvingovém úvěru vlastnoruční podpis žalovaného neobsahovala, neobsahovala však ani podpis elektronický. V daném případě pak nelze vůbec uvažovat nad tím, že by podpis na smlouvě mohl být nahrazen mechanickými prostředky, neboť se jednalo o vztah mezi podnikatelem a spotřebitelem, kdy je požadavek písemné formy smlouvy zakotven zákonem jako důležitý prvek ochrany spotřebitele. 17. Z ustanovení § 562 odst. 1 o. z., vyplývá, že v případě právního jednání učiněného elektronickými prostředky je písemná forma zachována i v případě, kdy není využit elektronický podpis. To však za podmínky, že použité elektronické prostředky umožňují zachycení obsahu právního jednání a určení jednající osoby. Zde je však třeba vycházet i z ustanovení § 562 odst. 2 o. z., které stanovuje vyvratitelnou právní domněnku ohledně spolehlivosti záznamů o právních jednáních zachycených v elektronickém systému. Soud pak měl v úmyslu žalobkyni při jednání poučit podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř., aby uvedla tvrzení a navrhla důkazy ohledně toho, že záznamy v elektronickém systému prováděla systematicky, posloupně a že jsou chráněny proti změnám. Jelikož se žalobkyně jednání neúčastnila, přišla o možnost být v tomto směru soudem poučena (jak plyne z ustálené judikatury poučení podle § 118a o. s. ř. je zásadně poskytováno při jednání, přičemž lze po účastníkovi spravedlivě žádat, aby se takového jednání účastnil, nebo aby v opačném případě nesl procesní následky své neúčasti, soud není povinen uvedené poučení sdělovat účastníkovi jinak, či odročovat kvůli tomuto jednání, srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 24. 3. 2010 sp. zn. 28 Cdo 3665/2009). Tvrzení žalobkyně o uzavření předmětné smlouvy o revolvingovém úvěru v elektronické formě tak nebylo v řízení prokázáno. Rovněž nebylo ani prokázáno, že žalobkyně uzavřela smlouvu právě se žalovaným, neboť zadat údaje žalovaného do jeho systému mohl prakticky kdokoliv. 18. Za situace, kdy v řízení nebylo prokázáno uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru, a současně bylo prokázáno poskytnutí peněžních prostředků ve výši 234 158,59 Kč žalovanému na účet, může se žalobkyně