12 C 315/2023-83 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Žalobkyně se podanou žalobou po žalované domáhá zaplacení částky 26 386,66 Kč s příslušenstvím, což odůvodnila tím, že žalovaná neplnila platební povinnosti vyplývající ze smlouvy o půjčce [číslo] kterou s právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], dříve [právnická osoba] ([IČO], dále jen„ právní předchůdce“) uzavřela dne [datum]. Na základě této smlouvy byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč, přičemž bylo dohodnuto, že žalovaná splatí jistinu spolu s úrokem ve výši 19,9 % ročně, a to v 84 měsíčních splátkách po 665 Kč (710 Kč včetně pojištění). Vzhledem k tomu, že žalovaná smlouvu porušila, když se dostala do prodlení se splácením zápůjčky, zesplatnila žalobkyně zápůjčku oznámením ze dne [datum]. Žalobkyně žalobou uplatňuje nárok na vrácení nesplacené části jistiny předmětné zápůjčky ve výši 23 449,91 Kč, dále poplatků dle sazebníku ve výši 2 936,75 Kč, úroků a zákonných úroků z prodlení. K výzvě soudu pak žalobkyně doplnila, že úvěruschopnost žalované zkoumal právní předchůdce z informací poskytnutých žalovanou před uzavřením smlouvy, nahlédnutím do veřejných registrů a dále z výpisů z účtu žalované. 2. Žalovaná se k věci nevyjádřila. 3. Soud v této věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) a věc rozhodl jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní bez nařízeného jednání. Postup soudu dle § 115a o. s. ř. je podmíněn tím, aby se účastníci práva účasti na projednávání věci vzdali nebo s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili a věc bylo možno rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených účastníky. Účastníci řízení byli usneseními zdejšího soudu ze dne [datum] a [datum] vyzváni, aby se k navrženému postupu vyjádřili; žalobkyně ani žalovaná se nevyjádřili, soud tak dle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal, že proti tomuto postupu nemají námitky. 4. Z listin předložených žalobkyní soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 5. Právní předchůdce při ověřování úvěruschopnosti žalované čerpal údaje z výpisů z účtu žalované č. [bankovní účet] (zjištěno z výpisu z účtu č. [bankovní účet] za období od března 2017 do data uzavření smlouvy). Dne [datum] byla žalovanou a právním předchůdcem sjednána smlouva o půjčce [číslo] ve které se právní předchůdce zavázal poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč a žalovaná se zavázala je splatit spolu s úrokem ve výši 19,9 % ročně, a to v 84 měsíčních splátkách po 665 Kč, včetně pojištění celkem 710 Kč (prokázáno smlouvou o půjčce ze dne [datum], akceptací návrhu). Dne [datum] byly peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč bezhotovostně vyplaceny na účet žalované č. [bankovní účet] (prokázáno výpisem z účtu za období říjen 2019). Dopisem ze dne [datum] právní předchůdce oznámil žalované zesplatnění zápůjčky (prokázáno oznámení ze dne [datum]). Na základě smlouvy o postoupení pohledávek byla pohledávka postoupena na žalobkyni, o čemž byla žalovaná právním předchůdcem písemně vyrozuměna (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], oznámením ze dne [datum] včetně výpisu odeslaných oznámení). Žalované byla zaslána předžalobní výzva k plnění (prokázáno dopisem ze dne [datum], včetně podacího lístku). 6. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: <i>7. Podle § 2390 zákona č. 89/2012, občanský zákoník (dále jen „o. z.“) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.</i> <i>8. Podle § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splacením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> 9. Pohledávka právního předchůdce žalobkyně za žalovanou byla postoupena dle § 1879 o. z. na žalobkyni. Postoupení bylo žalované oznámeno a žalobkyně je tak aktivně legitimovaná nárokovat si svou pohledávku. 10. Soud shledal, že mezi žalovanou a právním předchůdcem došlo k platnému uzavření smlouvy o zápůjčce dle § 2390 o. z., když dne [datum] právní předchůdce poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč. Žalovaná nedodržovala podmínky předmětné smlouvy, dostala se do prodlení s úhradou jednotlivých splátek a žalobkyně tak pohledávku zesplatnila. Žalovaná je tedy povinna uhradit žalobkyni požadovanou dlužnou jistinu ve výši 23 449,91 Kč, jakož i poplatky ve výši 2 936,75 Kč, které soud žalobkyni přiznal s ohledem na smluvní ustanovení a sazebník poplatků. V souladu se smluvními ustanoveními soud žalobkyni přiznal též právo na smluvní úrok v požadované výši (ve výši specifikované ve výroku I), neboť k prodlení žalované došlo již dne [datum], tedy se na věc neuplatní §122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Tím, že se žalovaná ocitla v prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1968, 1970 o. z.), náleží žalobkyni též požadovaný zákonný úrok z prodlení z nárokované jistiny dle prováděcího předpisu (nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). 11. Žaloba byla z uvedených důvodů shledána jako důvodná a bylo jí proto vyhověno (výrok I.). 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal plně úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení v celkové výši 2 771,50 Kč, která sestává z celkově zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 319,50 Kč, z odměny za zastupování účastníka advokátem podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) za 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 advokátního tarifu po 300 Kč (příprava a převzetí věci, sepis žaloby, jednoduchá výzva k plnění), z částky 300 Kč představující paušální náhradu hotových výdajů za 3 úkony právní služby podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu a z náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % podle § 137 odst. 3 o. s. ř., neboť zástupce žalobkyně doložil osvědčení o registraci plátce DPH. K výpočtu nákladů řízení podle § 14b advokátního tarifu soud přistoupil z důvodu, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech a tarifní hodnota předmětu řízení nepřesahuje 50 000 Kč. Pro úplnost soud uvádí, že nepřiznal žalobkyni nárok na náhradu nákladů řízení za úkon doplnění žaloby ze dne [datum] a ze dne [datum], neboť těmito podáními byl pouze odstraňován deficit žalobních tvrzení. 13. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) O splatnosti náhrady nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o. s. ř.