12 C 351/2023-33 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Žalobkyně se domáhá po žalovaném zaplacení částky ve výši 23 237,65 Kč s příslušenstvím, což odůvodnila tím, že žalovaný neplnil platební povinnosti ze smlouvy o poskytnutí revolvingového úvěru ze dne 14. 2. 2018, na základě které byl žalovanému poskytnut revolvingový úvěr až do limitu 26 000 Kč, úroková sazba byla sjednána ve výši 16,9 % p.a. Žalovaný se zavázal úvěr uhradit v měsíčních splátkách ve výši 1 300 Kč, a to vždy k 20. dnu v měsíci. Žalovaný smlouvu porušil, když se dostal do prodlení se splácením úvěru. S ohledem na prodlení žalovaného žalobkyně úvěr ke dni 23. 10. 2022 zesplatnila. Žalovaný celkem čerpal 65 005,40 Kč, přičemž na svůj závazek částečně hradil celkovou částkou ve výši 31 700 Kč; dluh žalovaného tvoří jistina spolu s poplatky ve výši 23 237,65 Kč společně s příslušenstvím. Přes upomínky žalovaný žalovanou částku dosud neuhradil. K výzvě soudu pak žalobkyně doplnila, že schopnost žalovaného úvěr splácet hodnotila žalobkyně z informací uvedených žalovaným a výpisy z účtu žalovaného č. [bankovní účet] (mzda za období únor 2017 až únor 2018). 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud v této věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) a věc rozhodl jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní bez nařízeného jednání. Postup soudu dle § 115a o. s. ř. je podmíněn tím, aby se účastníci práva účasti na projednávání věci vzdali nebo s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili a věc bylo možno rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených účastníky. Žalobkyně souhlasila s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v podaném návrhu. Účastníci řízení byli dále usnesením zdejšího soudu ze dne 28. 7. 2023 vyzváni a žalovaný pak opětovně usnesením ze dne 25. 9. 2023, aby se k navrženému postupu vyjádřili. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání, žalovaný se nevyjádřil, soud tak dle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal, že proti tomuto postupu nemá námitky. 4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním. 5. Dne 14. 2. 2018 požádal žalovaný prostřednictvím pobočkové sítě žalobkyně o úvěr a uvedl, že jeho příjem činí 17 180 Kč a měsíční platby domácnosti jsou nulové. Žalobkyně prostřednictvím dotazů do CCB zjistila, že žalovaný má celkem dva existující závazky v podobě úvěrů, a to kontokorentní úvěr ve výši 1 000 Kč (splátka 83,33 Kč) a spotřební úvěr ve výši 700 000 Kč (splátka 8 239 Kč), celkové měsíční splátky tedy činily 8 239 Kč (prokázáno listinou Posouzení úvěruschopnosti klienta ze dne 14. 2. 2018). Příjem žalovaného byl ověřen z běžného účtu vedeného u žalobkyně č. [bankovní účet], ze kterého bylo zjištěno, že žalovaný je zaměstnán u [právnická osoba], s.r.o. a jeho příjem činí v průměru ve výši 17 180,62 Kč (zjištěno z výpisu z účtu č. [bankovní účet] za období od února 2017 do února 2018, žádost o poskytnutí úvěrového produktu). Účastníci sjednali dne 14. 2. 2018 smlouvu o revolvingovém úvěru, na základě které byl žalovanému poskytnut revolvingový úvěr až do limitu 26 000 Kč, úroková sazba byla sjednána ve výši 16,9 % p.a.; žalovaný se zavázal úvěr uhradit v měsíčních splátkách vždy ve výši 1 300 Kč, a to vždy k 20. dnu v měsíci (prokázáno smlouvou o revolvingovém úvěru ze dne 14. 2. 2018). Žalovaný úvěr čerpal (prokázáno výpisy z úvěrového účtu). Dne 23. 10. 2022 zaslala žalobkyně žalovanému výzvu ke splacení celého úvěru, kterou byl dluh zesplatněn ke dni 23. 10. 2022 (prokázáno listinou ze dne 23. 10. 2022). Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva k plnění (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne 23. 5. 2023, včetně podacího archu). 6. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: <i>7. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen "o. z.) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> <i>8. Podle § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splacením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> 9. Soud shledal, že mezi žalobkyní a žalovaným došlo k platnému uzavření smlouvy o úvěru dle § 2395 an. o. z. Na základě této smlouvy byl žalovanému poskytnut revolvingový úvěr až do limitu 26 000 Kč. Žalovaný na základě smlouvy čerpal peněžní prostředky celkem ve výši 65 005,40 Kč, poskytnuté peněžní prostředky řádně nesplácel a svému závazku v částce 23 237,65 Kč s příslušenstvím, nedostál. Soud žalobkyni na základě smluvních ustanovení přiznal i nárok na smluvní úrok. Výše žalované částky nebyla v řízení nijak rozporována. Tím, že se žalovaný ocitl v prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1968, 1970 o. z.), náleží žalobkyni též požadovaný zákonný úrok z prodlení z nárokované jistiny dle prováděcího předpisu (nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). 10. Žaloba byla z uvedených důvodů shledána jako důvodná a bylo jí proto vyhověno (výrok I.). 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal plně úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení v celkové výši 2 382 Kč, která sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 930 Kč, z odměny za zastupování účastníka advokátem podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) za 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 advokátního tarifu po 300 Kč (příprava a převzetí věci, sepis žaloby, jednoduchá výzva k plnění), z částky 300 Kč představující paušální náhradu hotových výdajů za 3 úkony právní služby podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu a z náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % podle § 137 odst. 3 o. s. ř., neboť zástupce žalobkyně doložil osvědčení o registraci plátce DPH. K výpočtu nákladů řízení podle § 14b advokátního tarifu soud přistoupil z důvodu, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech a tarifní hodnota předmětu řízení nepřesahuje 50 000 Kč. Pro úplnost soud uvádí, že žalobkyni nepřiznal nárok na náhradu nákladů řízení za podání ze dne 14. 9. 2023, neboť tímto podání žalobkyně pouze odstraňovala deficit žalobních tvrzení. 12. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) O splatnosti náhrady nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o. s. ř.