12 C 378/2023-34 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Žalobkyně se podanou žalobou po žalované domáhá zaplacení celkové částky 164 508,37 Kč s příslušenstvím, což odůvodnila tím, že žalovaná neplnila platební povinnosti vyplývající ze smlouvy o úvěru od [anonymizováno], kterou uzavřela s žalobkyní dne 1. 2. 2021. Na základě této smlouvy byl žalované poskytnut účelový překlenovací úvěr ve výši 157 000 Kč za účelem změny, údržby domu, bytu. Úvěr byl vyplacen bezhotovostně na bankovní účet žalované. Schopnost žalované úvěr splácet hodnotila žalobkyně z informací, které o sobě uvedla žalovaná, podložené výpisy z účtu žalované. Žalovaná se zavázala úvěr splatit 240 měsíčními splátkami ve výši 1 146 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaná smlouvu porušila, když se dostala do prodlení se splácením úvěru, zesplatnila žalobkyně úvěr ke dni 31. 8. 2022. Dluh žalované tvoří jistina ve výši 154 255,27 Kč, smluvní pokuta ve výši 10 000 Kč, kapitalizovaný smluvní úrok ke dni 30. 5. 2023 ve výši 2 201,40 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ke dni 30. 5. 2023 ve výši 13 489,50 Kč, poplatek za udržování pojištění ve výši 104 Kč a smluvní pokuta za nedosporování úvěru ve výši 149,10 Kč. Přes upomínky žalovaná zažalovanou částku dosud neuhradila. 2. Žalovaná se k věci nevyjádřila. 3. Soud v této věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.”) a věc rozhodl jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní bez nařízeného jednání. Postup soudu dle § 115a o. s. ř. je podmíněn tím, aby se účastníci práva účasti na projednávání věci vzdali nebo s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili a věc bylo možno rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených účastníky. Žalobkyně souhlasila s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v podaném návrhu. Účastníci řízení byli dále usnesením zdejšího soudu ze dne 16. 8. 2023 vyzváni, aby se k navrženému postupu vyjádřili; žalobkyně vyslovila s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlas. Žalovaná se nevyjádřila, soud tak dle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal, že proti tomuto postupu nemá námitky. 4. Z listin předložených žalobkyní soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 5. Dne 1. 2. 2021 požádala žalovaná žalobkyni o úvěr a uvedla, že její příjem činí 28 177,33 Kč a její výdaje činí 1 500 Kč v souvislosti s bydlením (prokázáno žádostí o úvěr ze dne 1. 2. 2021). Žalobkyně ověřila tvrzení žalované výpisy z účtu žalované (prokázáno výpisem z účtu žalované). Dne 1. 2. 2021 žalobkyně uzavřela s žalovanou smlouvu o úvěru, jejímž obsahem byla dohoda o poskytnutí úvěru ve výši ve výši 157 000 Kč, a to za účelem změny, údržby domu, bytu. Žalovaná se zavázala úvěr splatit 240 měsíčními splátkami ve výši 1 146 Kč. Pro případ zesplatnění úvěru se žalovaná zavázala zaplatit peněžitou sankci podle čl. 10 úvěrové smlouvy, která odpovídá částce 149,10 Kč, dále se žalovaná zavázala v čl. 3 smlouvy uhradit smluvní pokutu ve výši 10 000 Kč pro případ, že nedoloží žalobkyni účelové použití vyplacených peněz. Dle čl. 6 .1.2 písm. f) se žalovaná zavázala uhradit žalobkyni pravidelnou měsíční splátku ve výši 104 Kč za udržování pojištění (prokázáno smlouvou o úvěru od buřinky ze dne 1. 2. 2021). Dne 5. 2. 2021 žalovaná čerpala úvěr (prokázáno výpisem z úvěrového účtu žalované). Dne 1. 8. 2022 zaslala žalobkyně žalované výzvu k uhrazení dlužné částky s upozorněním na možnost zesplatnění dluhu, vyzvala žalovanou k doložení dokladů prokazujících realizaci poskytnutých finančních prostředků (prokázáno oznámením ze dne 1. 8. 2022). Dne 2. 9. 2022 žalobkyně oznámila žalované zesplatnění úvěru z důvodu opakovaného porušování smluvních podmínek a současně byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky (prokázáno listinou nazvanou řešení úvěru č. [bankovní účet] ze dne 2. 9. 2022). Žalované byla zaslána předžalobní výzva k plnění (prokázáno předžalobní výzvou ze dne 30. 5. 2023). 6. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: <i>7. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen "o. z.) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> <i>8. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.</i> <i>9. Podle § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splacením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> 10. Soud shledal, že mezi žalobkyní a žalovanou došlo k platnému uzavření smlouvy o úvěru dle § 2395 an. o. z., na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši 157 000 Kč. Žalovaná čerpala peněžní prostředky, poskytnuté peněžní prostředky nesplácela, současně nedostála svému závazku doložit žalobkyni doklady prokazující realizaci účelu úvěru. Žalobkyni tak vzniklo právo na vrácení dosud nesplacené jistiny úvěru ve výši 154 255,27 Kč, na zaplacení smluvených smluvních úroků, kapitalizovaných žalobkyní za období od 1. 9. 2021 do 30. 5. 2023 částkou 2 201,4 Kč, dále na sjednané smluvní pokuty ve výši 10 000 Kč a 149,10 Kč. Zároveň soud uzavřel, že žalobkyni v souladu se smluvním ujednáním vzniklo také právo na zaplacení částky ve výši 104 Kč jako dlužného poplatku za udržování pojištění, proto soud žalobkyni nárok na její zaplacení také přiznal. Výše žalované částky nebyla v řízení nijak rozporována. 11. Tím, že se žalovaná ocitla v prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1968, 1970 o. z.), náleží žalobkyni též požadovaný zákonný úrok z prodlení z nárokované jistiny dle prováděcího předpisu (nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). 12. Žaloba byla z uvedených důvodů shledána jako důvodná a bylo jí proto vyhověno (výrok II.). 13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal plně úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení v celkové výši 35 621 Kč, která sestává z celkově zaplaceného soudního poplatku ve výši 6 581 Kč, z odměny za zastupování účastníka advokátem podle § 6 odst. 1, § 7 bod 5., § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 164 508,37 za 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 advokátního tarifu po 7 700 Kč (příprava a převzetí věci, sepis žaloby, výzva k plnění), z částky 900 Kč představující paušální náhradu hotových výdajů za 3 úkony právní služby podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu a z náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % podle § 137 odst. 3 o. s. ř., neboť zástupce žalobkyně doložil osvědčení o registraci plátce DPH. Pro úplnost soud uvádí, že nepřiznal žalobkyni náhradu za náklady spojené se sepisem podání ze dne 16. 10. 2023, když tyto náklady neměl za účelně vynaložené, neboť byl tímto podáním odstraňován deficit žalobních tvrzení. 14. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) O splatnosti náhrady nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o. s. ř.