12 C 424/2022-43 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhá určení neplatnosti výpovědi, kterou žalovaný odeslal žalobci dne [datum] a která mu byla doručena dne [datum], což odůvodnil následovně. Žalobce pracoval u žalovaného na základě pracovní smlouvy ze dne [datum] na dobu určitou jednoho roku, přičemž pracovní poměr mu byl prodlužován a na základě dodatku ze dne [datum] mu byl prodloužen na dobu neurčitou. Žalovaný žalobci nevyplatil část mzdy ve výši 5 000 Kč za měsíc červenec 2022 a to ani do 15 dnů od data splatnosti, proto žalobce zaslal dne [datum] žalovanému okamžité zrušení pracovního poměru, což si žalovaný převzal dne [datum]. Dne [datum] žalovaný zaslal žalobci upozornění na závažné porušení pracovní kázně, na kterém uvedl datum [datum] a ve kterém je žalobci vytýkáno porušení pracovní kázně ve dnech 12. 7. až [datum]. Na popsané upozornění na porušení pracovní kázně pak navazovala výpověď dle § 52 písm. g) zákoníku práce datovaná ke dni [datum] a zaslaná žalobci dne [datum]. Žalobce má za to, že tato výpověď je neplatná, neboť dle § 58 odst. 1 zákoníku práce může zaměstnavatel okamžitě zrušit pracovní poměr v subjektivní lhůtě dvou měsíců ode dne, kdy se o důvodu k okamžitému zrušení dozvěděl, nejpozději v objektivní lhůtě jednoho roku ode dne, kdy tento důvod vznikl. Žalovaný však upozornil žalobce na závažné porušení pracovní kázně přípisem datovaným dne [datum], odeslaným ale dne [datum], je tak zřejmé, že se žalovaný dozvěděl o tomto porušení minimálně dne [datum] a musel by pak okamžitě zrušit pracovní poměr nejpozději do [datum], což se nestalo. Daná výpověď je tedy neplatná, přičemž šlo o reakci žalovaného na ukončení pracovního poměru ze strany žalobce a zbavení se povinnosti uhradit žalobci dvouměsíční odstupné, na které mu vznikl z titulu okamžitého zrušení pracovního poměru nárok. 2. Žalovaný navrhoval žalobu zamítnout, neboť z pouhé datace dopisu ve věci upozornění na porušení pracovní kázně dnem [datum] nelze usuzovat, že se jednalo o datum, kdy se žalovaný o porušení pracovní kázně žalobcem dozvěděl, jednalo se o písemný překlep, kdy zde mělo být uvedeno [datum], na což také následně navazovalo jeho odeslání dne [datum]. 3. Soud vzal v souladu s ustanovením § 120 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), za svá nesporná tvrzení účastníků, která učinili při soudním jednání, konkrétně - žalobce pracoval u žalovaného na základě pracovní smlouvy ze dne [datum] a následných dodatků, druh práce vrátný – informátor, na základě dodatku ze dne [datum] na dobu neurčitou, - dne [datum] žalovaný obdržel od žalobce okamžité zrušení pracovního poměru, - žalovaný zaslal dne [datum] žalobci upozornění na porušení pracovní kázně žalobcem, - žalobce podal u Okresního soudu v Kutné Hoře dne [datum] žalobu na neplatnost výpovědi z pracovního poměru, podané žalovaným žalobci. 4. Soud učinil dále uvedená skutková zjištění: 5. Z listiny Okamžité zrušení pracovního poměru (č. l. 5) se podává, že žalobce dne [datum] zaslal žalovanému dopis, ve kterém uvádí, že ruší pracovní poměr z důvodu nevyplacení části mzdy za práci, kterou vykonal v červenci 2022 a jejíž splatnost nastala dne [datum] s tím, že mzda mu nebyla vyplacena ani do 15 dnů od data splatnosti, tj. [datum], a proto ruší pracovní poměr ke dni doručení této písemnosti. Dopis byl převzat žalovaným dne [datum]. 6. Z listiny Upozornění na porušení pracovní kázně ze dne [datum] (č. l. 7) se podává, že žalovaný dopisem datovaným ke dni [datum] žalobce upozornil na závažné porušení pracovní kázně, kterého se dopustil ve dnech [datum] až [datum] v době nočních směn, kdy nevykonával úplně nebo částečně obchůzky svěřeného objektu, což je doloženo výpisem z čipové tužky. Dopis je podepsán a označen razítkem žalovaného. Dopis byl zaslán žalobci dne [datum]. 7. Z listiny Ukončení pracovního poměru výpovědí ze dne [datum] (č. l. 10) se podává, že žalovaný dne [datum] zaslal žalobci dopis, ve kterém uvádí, že pracovní poměr končí na základě závažného porušení pracovní kázně výpovědí dle § 52 písm. g) zákoníku práce k [datum], kdy závažného porušení pracovní kázně se žalobce dopustil tím, že ve dnech [datum] až [datum] v době nočních směn nevykonával úplně nebo částečně obchůzky svěřeného objektu [právnická osoba] [obec]. Dopis byl žalobci doručen dne [datum]. 8. Návrh žalovaného na doplnění dokazování účastnickou výpovědí žalovaného a výpisem z čipové tužky ke skutečnosti, kdy se žalovaný dozvěděl o porušení pracovní kázně žalobcem, soud zamítl, neboť s ohledem na níže uvedený právní názor bylo dokazování k tomuto nadbytečné. V této souvislosti soud konstatuje, že má za to, že náležitě zjistil skutkový stav a provedení dalších důkazů již nebylo třeba právě s ohledem na právní posouzení věci. 9. Na základě provedeného dokazování a shodných tvrzení účastníků soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: 10. Žalobce byl zaměstnán u žalovaného od [datum] nejprve na dobu určitou, následně na dobu neurčitou, na pozici vrátný – informátor. Dne [datum] zaslal žalobce žalovanému dopis, kterým ruší pracovní poměr z důvodu nevyplacení části mzdy za práci vykonanou v červenci 2022, jejíž splatnost nastala dne [datum] s tím, že mzda mu nebyla vyplacena ani do [datum]; dopis byl převzat žalovaným dne [datum]. Dne [datum] zaslal žalovaný žalobci dopis, ve kterém uvádí, že pracovní poměr končí na základě závažného porušení pracovní kázně výpovědí dle § 52 písm. g) zákoníku práce k [datum], kdy závažného porušení pracovní kázně se žalobce dopustil tím, že ve dnech [datum] až [datum] v době nočních směn nevykonával úplně nebo částečně obchůzky svěřeného objektu [právnická osoba] [obec]; dopis byl žalobci doručen dne [datum]. 11. Po právní stránce soud věc hodnotil následovně: 12. Vzhledem k době, kdy došlo k právnímu jednání směřujícímu k rozvázání pracovního poměru žalobce u žalovaného, které je předmětem tohoto řízení, je třeba danou věc posuzovat dle zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce, ve znění účinném do 30. 11. 2022 (dále jen„ zákoník práce“). <i>13. Podle § 56 odst. 1, 2 zákoníku práce zaměstnanec může pracovní poměr okamžitě zrušit jen, jestliže, a) podle lékařského posudku vydaného poskytovatelem pracovnělékařských služeb nebo rozhodnutí příslušného správního orgánu, který lékařský posudek přezkoumává, nemůže dále konat práci bez vážného ohrožení svého zdraví a zaměstnavatel mu neumožnil v době 15 dnů ode dne předložení tohoto posudku výkon jiné pro něho vhodné práce, nebo b) zaměstnavatel mu nevyplatil mzdu nebo plat nebo náhradu mzdy nebo platu anebo jakoukoli jejich část do 15 dnů po uplynutí období splatnosti (§ 141 odst. 1). Zaměstnanci, který okamžitě zrušil pracovní poměr, přísluší od zaměstnavatele náhrada mzdy nebo platu ve výši průměrného výdělku za dobu, která odpovídá délce výpovědní doby. Pro účely náhrady mzdy nebo platu se použije § 67 odst. 3.</i> <i>14. Podle § 72 zákoníku práce může neplatnost rozvázání pracovního poměru výpovědí, okamžitým zrušením, zrušením ve zkušební době nebo dohodou jak zaměstnavatel, tak i zaměstnanec uplatnit u soudu nejpozději ve lhůtě 2 měsíců ode dne, kdy měl pracovní poměr skončit tímto rozvázáním.</i> 15. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná. V řízení nebylo mezi účastníky sporu o tom, že žalobce ukončil pracovní poměr okamžitým zrušením ke dni [datum], kdy si žalovaný tento rozvazovací úkon převzal. V řízení nebylo tvrzeno a tedy ani prokazováno, že by žalovaný podal dle § 72 zákoníku práce žalobu na neplatnost rozvázání pracovního poměru žalobcem. Vzhledem k tomu, že ze strany žalovaného nebyla podána žaloba na neplatnost, soud se nezabýval tím, zda byly naplněny tvrzené důvody okamžitého zrušení pracovního poměru na straně žalobce, neboť se jedná o jednání platné. V důsledku okamžitého zrušení pracovního poměru, učiněným žalobcem vůči žalovanému, skončil pracovní poměr dnem, kdy bylo toto jednostranné právní jednání doručeno druhému účastníku, tedy žalovanému, což se stalo dne [datum]. Jakékoli další rozvazovací úkony, učiněné po tomto datu, jsou tedy zcela bezpředmětné, neboť byly učiněny v době, kdy již pracovní poměr skončil v důsledku jiného rozvazovacího úkonu, a to i tedy ukázalo-li by se, že jsou pro takové rozvázání pracovního poměru splněny předpoklady zákonem stanovené a tento způsob skončení pracovního poměru by byl pro zaměstnavatele nebo zaměstnance výhodnější. Jestliže žalovaný tedy dopisem datovaným ke dni [datum] ukončoval pracovní poměr žalobce, stalo se tak již v době, kdy pracovní poměr účastníků skončil. 16. Na základě shora uvedeného dospěl soud k závěru, že rozvázání pracovního poměru, které dal žalovaný žalobci dopisem označeným jako výpověď s datem [datum] a které bylo odesláno dne [datum] a žalobci doručeno dne [datum], je neplatné, a proto bylo žalobě zcela vyhověno (výrok I.). 17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v