12 C 439/2022-61 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Žalobkyně se domáhá po žalovaném zaplacení částky 41 561,76 Kč s příslušenstvím, což odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela dne 9. 9. 2019 smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo] na základě které poskytla žalovanému peněžní prostředky celkem ve výši 57 739 Kč; žalovaný na svůj dluh uhradil pouze 16 177, 24 Kč. Žalobkyně se svého nároku domáhá z titulu vydání bezdůvodného obohacení. 2. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil. 3. Soud v této věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) a věc rozhodl jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní bez nařízeného jednání. Postup soudu dle § 115a o. s. ř. je podmíněn tím, aby se účastníci práva účasti na projednávání věci vzdali nebo s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili a věc bylo možno rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených účastníky. Účastníci byli vyzváni usnesením zdejšího soudu ze dne 12. 1. 2023, aby se k navrženému postupu vyjádřili; žalovaný se nevyjádřil, soud tak dle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal, že proti tomuto postupu nemá námitky. Žalobkyně ve svém podání ze dne 23. 1. 2023 vyjádřila s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlas. 4. Ve věci dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 5. Dne 9. 9. 2019 sjednal žalovaný s žalobkyní smlouvu o spotřebitelském úvěru [název] [číslo] ve které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému disponibilní úvěrový limit až do výše 50 000 Kč s tím, že první čerpání úvěru ve výši 24 239 Kč sloužilo na úhradu kupní ceny zařízení Apple iPhone XS Max 64 GB stříbrný, CELLY Hexagon odolný kryt Apple iPhone; ve zbylé části byl úvěr neúčelový. Žalovaný se ve smlouvě zavázal splácet úvěr v pravidelných měsíčních splátkách (zjištěno ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne 9. 9. 2019). Žalovaný čerpal revolvingový úvěr až do výše 57 739 Kč (prokázáno z výpisu o čerpání úvěru ze dne 12. 1. 2021, výpisu o čerpání úvěru ze dne 16. 1. 2023). Dne 2. 10. 2020 žalobkyně oznámila žalovanému zesplatnění úvěru z důvodu porušení závazků ze smlouvy o spotřebitelském úvěru a rovněž žalovanému oznámila odstoupení od smlouvy; opětovně pak 4. 1. 2021 (prokázáno dopisem ze dne 2. 10. 2020 a 4. 1. 2021). Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva k plnění (prokázáno dopisem ze dne 4. 1. 2021, včetně poštovního podacího archu). 6. Zjištěný skutkový stav soud posoudil následujícím způsobem po stránce právní: <i>7. Dle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 občanského zákoníku, v platném znění (dále jen o. z.), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.</i> <i>8. Dle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.</i> <i>9. Podle § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splacením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> 10. Soud dospěl k závěru, že žalobkyně žalovanému poskytla peněžní prostředky celkem ve výši 57 739 Kč, přičemž žalovaný žalobkyni uhradil pouze 16 177,24 Kč. Žalovaný se tedy ve smyslu § 2991 a násl. o. z. bezdůvodně obohatil o částku ve výši 41 561,76 Kč. 11. Tím, že se žalovaný ocitl v prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1968, 1970 o. z.), náleží žalobkyni též požadovaný zákonný úrok z prodlení z nárokované jistiny dle prováděcího předpisu (nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). 12. Žaloba byla z uvedených důvodů shledána jako důvodná a bylo jí proto vyhověno (výrok I.). 13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal plně úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení v celkové výši 13 259,40 Kč, která sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 079 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 41 561,76 Kč sestávající z částky 2 780 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí věci, sepis žaloby, výzva k plnění), včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 9 240 Kč ve výši 1 940,40 Kč, neboť zástupce žalobkyně doložil osvědčení o registraci plátce DPH. 14. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) O splatnosti náhrady nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o. s. ř.