12 C 473/2023-15 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 20. 9. 2023 domáhá po žalované zaplacení částky 34 722 Kč s příslušenstvím, což odůvodnila tím, že se žalovaná dne 31. 8. 2022 v 16:10 hod. v obci [obec] dopustila protiprávního jednání, když jako řidička osobního automobilu BMW X6, [registrační značka] (dále jen„ vozidlo“) jela křižovatkou a ve snaze odbočit vlevo nepřizpůsobila jízdu technickým vlastnostem svého vozidla, nezvládla řízení a narazila pravou přední částí vozidla do podélně zaparkovaného osobního vozu Mitsubishi Eclipse Cross, [registrační značka], ve vlastnictví [právnická osoba], které zde zaparkoval jeho provozovatel [jméno] [příjmení]. Bezprostředně po tomto střetu žalovaná z místa dopravní nehody ujela a na místo se vrátila až poté, co ji kontaktovala Policie ČR; u žalované tak nemohla být provedena dechová zkouška na přítomnost alkoholu v krvi. Vzhledem k tomu, že žalovaná porušila povinnost dle § 47 odst. 5 písm. a) zákona č. 361/2000 Sb., o silničním provozu (dále jen „zákon o silničním provozu“), podle které je jako řidička povinna dopravní nehodu neprodleně ohlásit policistovi a rovněž se zdržet jednání, které by bylo na újmu řádného vyšetření dopravní nehody, v případě, že dojde ke hmotné škodě na majetku třetí osoby, byla uznána vinnou rozhodnutím č. j. OP -3305/22-3/ ze dne 27. 9. 2022 za přestupek dle ustanovení § 125c odst. 1 písm. k), i) bod. 4 zákona o silničním provozu. Vzhledem k tomu, že vozidlo bylo u žalobkyně v okamžiku dopravní nehody pojištěno dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla“) a škoda byla způsobena provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě [číslo] uhradila žalobkyně z titulu pojištění odpovědnosti z jeho provozu (povinného ručení) v rámci pojistné události [číslo] ve prospěch poškozeného pana [příjmení] na účet [právnická osoba] s.r.o., dne 19. 9. 2022 částku ve výši 34 722 Kč za opravu poškozeného vozidla. Žalované byla zaslána předžalobní výzva se základním skutkovým rozborem, ta ničeho nezaplatila. 2. Žalovaná se k věci nevyjádřila. 3. Soud v této věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.”) a věc rozhodl jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní bez nařízeného jednání. Postup soudu dle § 115a o. s. ř. je podmíněn tím, aby se účastníci práva účasti na projednávání věci vzdali nebo s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili a věc bylo možno rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených účastníky. Účastníci byli usnesením zdejšího soudu ze dne 16. 11. 2023 vyzváni, aby se k navrženému postupu vyjádřili; žalovaná se nevyjádřila, soud tak dle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal, že proti tomuto postupu nemá námitky. Žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání nesouhlasila, nicméně soud podané žalobě v celém rozsahu vyhověl, a proto by jednání ve věci pouze navyšovalo náklady řízení. Soud dospěl k závěru, že věc lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, proto postupoval podle § 115a o. s. ř. a věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání. 4. Ve věci dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 5. K vozidlu BMW X6, [registrační značka], jehož vlastnicí byla žalovaná, byla uzavřena pojistná smlouva [číslo] na dobu neurčitou s počátkem pojištění ke dni 30. 11. 2020, limit pojistného plnění byl sjednán na 70 000 000 Kč; pojistitelem byla žalobkyně, pojistníkem žalovaná (prokázáno pojistnou smlouvou [číslo]). Dne 31. 8. 2022 v 16:10 žalovaná v obci [obec] na křižovatce ulic [ulice] a [ulice] narazila pravou přední částí vozidla do podélně zaparkovaného osobního vozu Mitsubishi Eclipse Cross, [registrační značka] ve vlastnictví společnosti [právnická osoba] ([IČO]), jehož provozovatelem byl [jméno] [příjmení], a to vozidlem BMW X6, [registrační značka], jehož vlastníkem a provozovatelem byla žalovaná, přičemž ta bezprostředně po dopravní nehodě z místa ujela a poté, co byla kontaktována hlídkou Policie, se vrátila zpět na místo nehody. Žalovaná byla řidičem svého vozu a dopravní nehodu způsobila, za což byla uznána vinnou z přestupku dle § 125c odst. 1 písm. k), i) bod 4 zákona o silničním provozu rozhodnutím ze dne 27. 9. 2022, č. j. OP DP/3305/22-3, právní moc ke dni 19. 10. 2022 (prokázáno vyjádřením [územní celek] pro pojišťovnu č. j. OP DP/3305/22-5 ze dne 24. 1. 2023, potvrzení Policie ČR o účasti na dopravní nehodě ze dne 31. 8. 2022, detailem relace o dopravní nehodě). Na vozidle Mitsubishi Eclipse Cross, [registrační značka], vznikla škoda ve výši 44 721,48 Kč, společnost [právnická osoba] udělila dne 1. 9. 2022 souhlas žalobkyni s výplatou pojistného plnění ve prospěch provozovatele vozidla (prokázáno devinkulací ze dne 1. 9. 2022, fakturou [číslo] ze dne 19. 9. 2022). Žalobkyně stanovila celkovou výši pojistného plnění na částku ve výši 34 722 Kč, kterou uhradila ve prospěch poškozeného pana [příjmení], a to na účet společnosti (servisu) [právnická osoba] ([příjmení] [číslo]) dne 19. 9. 2022 (prokázáno oznámením ze dne 13. 10. 2022, poukazem pro PU [číslo] ze dne 19. 9. 2022). Dne 13. 10. 2022 žalobkyně oznámila žalované ukončení šetření pojistné události s tím, že celková výše pojistného plnění byla stanovena na částku 34 722 Kč (prokázáno dopisem ze dne 13. 10. 2022). Žalobkyně pak žalovanou vyzvala k dobrovolnému zaplacení dlužné částky s upozorněním, že v opačném případě se bude svého nároku domáhat soudní cestou (prokázáno předžalobní výzvou ze dne 2. 3. 2023 včetně doručenky do datové schránky). 6. Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány. 7. Zjištěný skutkový stav soud posoudil následujícím způsobem po stránce právní: <i>8. Dle § 10 odst. 1 písm. b) zákona o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný bez zřetele hodného důvodu nesplnil povinnost podle zákona upravujícího provoz na pozemních komunikacích sepsat společný záznam o dopravní nehodě nebo ohlásit dopravní nehodu, která je škodnou událostí, a v důsledku toho byla ztížena nebo znemožněna možnost řádného šetření pojistitele podle § 9 odst. 3 tohoto zákona nebo možnost pojistitele uplatnit toto právo na náhradu pojistného plnění.</i> <i>9. Dle § 10 odst. 1 písm. c) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody nebo jinak znemožnil zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody.</i> <i>10. Podle § 2820 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) vzniklo-li v souvislosti s hrozící nebo nastalou pojistnou událostí osobě, která má právo na pojistné plnění, pojištěnému nebo osobě, která vynaložila zachraňovací náklady, proti jinému právo na náhradu škody nebo jiné obdobné právo, přechází tato pohledávka včetně příslušenství, zajištění a dalších práv s ní spojených okamžikem výplaty plnění z pojištění na pojistitele, a to až do výše plnění, které pojistitel oprávněné osobě vyplatil. To neplatí, vzniklo-li této osobě takové právo vůči tomu, kdo s ní žije ve společné domácnosti nebo je na ni odkázán výživou, ledaže způsobil pojistnou událost úmyslně.</i> <i>11. Podle § 2910 o. z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.</i> <i>12. Podle § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splacením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> 13. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: 14. Soud shledal, že žalovaná jako řidič, pojistník a současně vlastník vozidla svým jednáním způsobila při dopravní nehodě škodu na vozidle Mitsubishi Eclipse Cross, [registrační značka] ve vlastnictví společnosti [právnická osoba] ([IČO]), jehož provozovatelem byl [jméno] [příjmení], a z místa nehody ujela. Na základě sjednaného povinného pojištění vozidla žalované vyplatila žalobkyně poškozenému za opravu jeho vozidla částku 34 722 Kč, regresní nárok tak přešel na žalobkyni a ta je oprávněna si nárokovat tuto pohledávku. 15. Výše žalované částky nebyla v řízení nijak rozporována. Tím, že se žalovaná ocitla v prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1968, 1