12 C 63/2023-35 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Žalobkyně se podanou žalobou po žalované domáhá zaplacení celkové částky 16 000 Kč s příslušenstvím, což odůvodnila tím, že žalovaná neplnila platební povinnosti vyplývající ze smlouvy o úvěru [číslo] kterou uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba] ([IČO], dále jen„ právní předchůdce“) dne [datum]. Na základě této smlouvy byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 16 000 Kč. Žalobkyně se svého nároku domáhá z titulu vydání bezdůvodného obohacení. 2. Žalovaná se k věci nevyjádřila. 3. Předmětem řízení byl původně nárok žalobkyně na zaplacení celkové částky 18 576 Kč s příslušenstvím. Dne [datum] vzala žalobkyně svůj návrh ohledně částky 2 576 Kč a kapitalizovaného úroku ve výši 150 Kč zpět, proto soud řízení v tomto rozsahu zastavil (viz usnesení č. j. 12 C 63/2023-25). 4. Soud v této věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) a věc rozhodl jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní bez nařízeného jednání. Postup soudu dle § 115a o. s. ř. je podmíněn tím, aby se účastníci práva účasti na projednávání věci vzdali nebo s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili a věc bylo možno rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených účastníky. Žalobkyně souhlasila s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v podaném návrhu. Účastníci řízení byli dále vyzváni usnesením zdejšího soudu ze dne [datum], aby se k navrženému postupu vyjádřili; žalobkyně ani žalovaná se nevyjádřily, soud tak dle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal, že proti tomuto postupu nemají námitky. 5. Ve věci soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. 6. Dne [datum] byly na účet č. [bankovní účet] pod var. symbolem [číslo] zaslány peněžní prostředky ve výši 16 000 Kč; majitelem citovaného účtu byla žalovaná (prokázáno výpisem z účtu ze dne [datum] a sdělením [právnická osoba] ze dne [datum]). Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřené mezi právním předchůdcem a žalobkyní došlo s účinností k témuž dni k postoupení pohledávky za žalovanou na žalobkyni, o čemž byla žalovaná informována oznámením o postoupení pohledávek ze dne [datum] (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], společným prohlášením smluvních stran o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně seznamu postupovaných pohledávek, oznámením ze dne [datum]). Žalobkyně se při vymáhání pohledávky pokusila žalovanou kontaktovat osobně, kdy tento náklad mimosoudního vymáhání vyčíslila na 217 Kč (zjištěno z výpisu úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky ze dne [datum]). Dne [datum] zaslala žalobkyně žalované výzvu k zaplacení (prokázáno výzvou k úhradě před podáním žaloby ze dne [datum], včetně podacího lístku). 7. Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány. 8. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: <i>9. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> <i>10. Podle § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splacením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> 11. Soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, když žalobkyně v řízení prokázala, že její právní předchůdce žalované poskytl peněžní prostředky ve výši 16 000 Kč, přičemž žalovaná ničeho nevrátila a ve smyslu § 2991 a násl. o. z. se tedy bezdůvodně obohatila. Pohledávka právního předchůdce žalobkyně za žalovanou byla postoupena dle § 1879 o. z. na žalobkyni; postoupení bylo žalované oznámeno a žalobkyně je aktivně legitimovaná nárokovat si svou pohledávku. Žalobkyně tak má nárok na bezdůvodně obohacení ve výši 16 000 Kč, protože žalovaná žalobkyni poskytnuté peněžní prostředky nevrátila, dostala se dnem následujícím po dni splatnosti do prodlení. Úroky z prodlení byly přiznány v souladu s § 1970 o. z. ve spojení s nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění platném a účinném ke dni prodlení žalované. V souvislosti s prodlením žalované s platbami dlužné částky se žalobkyně pokusila žalovanou osobně kontaktovat. Žalobkyně tak má nárok na tento náklad mimosoudního vymáhání ve výši 217 Kč. 12. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku. 13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal plně úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení v celkové výši 2 252 Kč, která sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, z odměny za zastupování účastníka advokátem podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) za 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 advokátního tarifu po 300 Kč (příprava a převzetí věci, sepis žaloby, jednoduchá výzva k plnění), z částky 300 Kč představující paušální náhradu hotových výdajů za 3 úkony právní služby podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu a z náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % podle § 137 odst. 3 o. s. ř., neboť zástupce žalobkyně doložil osvědčení o registraci plátce DPH. K výpočtu nákladů řízení podle § 14b advokátního tarifu soud přistoupil z důvodu, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech a tarifní hodnota předmětu řízení nepřesahuje 50 000 Kč. Pro úplnost soud uvádí, že nepřiznal žalobkyni náhradu za náklady spojené se sepisem podání ze dne [datum], když tyto náklady neměl za účelně vynaložené, neboť byl tímto podáním odstraňován deficit žalobních tvrzení. 14. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) O splatnosti náhrady nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o. s. ř.