4 C 113/2023-42 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Žalobkyně se domáhala stanovení povinnosti žalovanému zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím. Žalobkyně svůj nárok odůvodnila uzavřením smlouvy o úvěru s žalovaným dne , datum, , ve které se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout částku , částka, , a žalovaný se zavázal tuto částku splácet v 72 splátkách po , částka, . Úroková sazba byla sjednána ve výši 15,20 % ročně. Žalobkyně uvedla, že prověřila úvěruschopnost žalovaného prostřednictvím jeho potvrzení o příjmu, kontrolou v interních a externích databází a databáze Ministerstva vnitra. Uvedla, že posuzovala možnosti žalovaného splácet úvěr i z jeho výpisu z běžného účtu, který byl u žalobkyně veden. Dále vycházela z jeho příjmu , částka, a příjmu celé domácnosti , částka, , jak uvedl žalovaný. Žalovaný úvěr nesplácel řádně a včas, proto žalobkyně v souladu s úvěrovými podmínkami úvěr zesplatnila dopisem ze dne , datum, . Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužných částek spočívajících v jistině , částka, , smluvního úroku ve výši , částka, , smluvních poplatků ve výši , částka, , kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši , částka, . Žalobkyně uvedla, že žalovaný na závazek uhradil celkem částku , částka, .2. Žalovaný při jednání dne , datum, uvedl, že úvěr si vzal jako pomoc kamarádovi, který jej částečně hradil, žalovaný jej urgoval, ale situace došla až do tohoto stavu. Uvedl, že by byl nerad, kdyby tento závazek pro něho skončil exekucí, že má rodinu a bude po známém žádat, aby závazek zaplatil. Současná finanční situace mu neumožňuje, aby měsíčně hradil více, než , částka, .3. Žalobkyně podáním ze dne , datum, vzala žalobu zčásti zpět, a to co do částky , částka, , kterou žalovaný zaplatil po podání žaloby.4. Z žádosti o úvěr soud zjistil, že žalovaný byl uveden jako hlavní žadatel, uvedl svůj průměrný čistý měsíční příjem za uplynulé 3 měsíce ve výši , částka, . Zaměstnavatele uvedl , právnická osoba, Celkový příjem domácnosti uvedl , částka, . Žádal o úvěr ve výši , částka, , který by splácel ve 72 pravidelných splátkách. Roční úroková sazba by byla sjednána ve výši 3,9 % ročně. V části žádosti, kde byly informace o schválení úvěru, byl uveden údaj o smluvních úrocích ve výši 15,2 % (minimální 10,9 %).5. Ze smlouvy o úvěru č. , tel. číslo, ze dne , datum, soud zjistil, že žalovanému byl na základě této smlouvy poskytnut úvěr ve výši , částka, , který měl splácet v 72 měsíčních splátkách po , částka, . V bodu 11 písm. a) smlouvy je uvedeno, že v případě porušení smluvní povinnosti klienta (žalovaného) je žalobkyně oprávněna úvěr zesplatnit a požadovat jeho celou zbývající úhradu.6. Z výpisu z účtu č. , č. účtu, ze dne , datum, vedeného na jméno žalovaného soud zjistil, že výpis má počátek dne , datum, . Dne , datum, byla na účet žalovaného připsána částka , částka, . Z výpisu soud dále zjistil, že dne , datum, (v době před uzavřením nynější smlouvy) odešla z účtu žalovaného splátka (jiného) úvěru ve výši , částka, . V den uzavření smlouvy odešla z účtu žalovaného další splátka (jiného) úvěru ve výši , částka, .7. Z výpisu z účtu č. , č. účtu, ze dne , datum, vedeného na jméno žalovaného soud zjistil, že dne , datum, (v době před uzavřením nynější smlouvy) odešly z účtu žalovaného splátky (jiných) úvěrů ve výši , částka, a , částka, . Dne , datum, další splátky těchto úvěrů ve výši , částka, a , částka, . Počáteční zůstatek byl ve výši , částka, a konečný zůstatek běžného měsíce byl ve výši , částka, . Z výpisu soud zjistil, že ke dni , datum, měl žalovaný dva zůstatky nesplacených jistin dvou úvěrů ve výších , částka, (s dluhem po splatnosti , částka, ) a , částka, .8. Z výpisu z účtu č. , č. účtu, ze dne , datum, vedeného na jméno žalovaného soud zjistil, že dne , datum, (v době před uzavřením nynější smlouvy) odešly z účtu žalovaného splátky (jiných) úvěrů ve výši , částka, a , částka, . Dne , datum, další splátka jednoho z těchto úvěrů ve výši , částka, . Počáteční zůstatek byl ve výši , částka, a konečný zůstatek běžného měsíce byl ve výši , částka, . Z výpisu soud zjistil, že ke dni , datum, měl žalovaný dva zůstatky nesplacených jistin dvou úvěrů ve výších , částka, (s dluhem po splatnosti , částka, ) a , částka, (s dluhem po splatnosti ve výši , částka, ).9. Z výpisu z účtu č. , č. účtu, ze dne , datum, vedeného na jméno žalovaného soud zjistil, že dne , datum, (v době před uzavřením nynější smlouvy) odešla z účtu žalovaného splátka (jiného) úvěru ve výši , částka, . Počáteční zůstatek byl ve výši -, částka, a konečný zůstatek běžného měsíce byl ve výši , částka, . Z výpisu soud zjistil, že ke dni , datum, měl žalovaný dva zůstatky nesplacených jistin dvou úvěrů ve výších , částka, (s dluhem po splatnosti , částka, ) a , částka, (s dluhem po splatnosti ve výši , částka, ).10. Z výpisu z účtu č. , č. účtu, ze dne , datum, vedeného na jméno žalovaného soud zjistil, že ve dnech , datum, a , datum, (v době před uzavřením nynější smlouvy) odešly z účtu žalovaného splátky (jiných) úvěrů ve výši , částka, (k témuž úvěru také , částka, ) a , částka, . Dne , datum, další splátka jednoho z těchto úvěrů ve výši , částka, . Ke dni , datum, byly strženy úroky ke kontokorentnímu úvěru ve výši , částka, . Počáteční zůstatek byl ve výši -, částka, a konečný zůstatek běžného měsíce byl ve výši -, částka, . Z výpisu soud zjistil, že ke dni , datum, měl žalovaný dva zůstatky nesplacených jistin dvou úvěrů ve výších , částka, (se zbývajícím počtem splátek 110) a , částka, (se zbývajícím počtem splátek 63).11. Z výpisu z účtu č. , č. účtu, ze dne , datum, vedeného na jméno žalovaného soud zjistil, že ve dnech , datum, a , datum, (v době před uzavřením nynější smlouvy) odešly z účtu žalovaného splátky (jiných) úvěrů ve výši , částka, (k témuž úvěru také , částka, ) a , částka, . Ke dni , datum, byly strženy úroky ke kontokorentnímu úvěru ve výši , částka, . Počáteční zůstatek byl ve výši -, částka, a konečný zůstatek běžného měsíce byl zaznamenán ve výši -, částka, . Z výpisu soud zjistil, že ke dni , datum, měl žalovaný dva zůstatky nesplacených jistin dvou úvěrů ve výších , částka, (se zbývajícím počtem splátek 111) a , částka, (se zbývajícím počtem splátek 64).12. Z výše uvedených výpisů běžných účtů soud zjistil, že průměrný čistý měsíční příjem žalovaného od zaměstnavatele , právnická osoba, za poslední 3 měsíce před uzavřením smlouvy činil , částka, .13. Z listiny nazvané Vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti soud zjistil, že výpočet disponibilní částky měl být proveden tak, že od příjmů byly odečteny splátkové výdaje, nesplátkové výdaje (např. podíl na výdajích na bydlení), náklady na vyživované osoby a ostatní deklarované výdaje. Při výpočtu disponibilní částky bylo počítáno s částkou životního minima klienta dle nařízení vlády č. 409/2011 Sb., částkou normativních nákladů na bydlení dle § 26 zákona č. 117/1995 Sb. a výší měsíčních splátek dosavadních závazků. Deklarovaný čistý měsíční příjem klienta (žalovaného) , částka, , povolání klienta na dobu neurčitou, čistý měsíční příjem domácnosti , částka, , rodinný stav: svobodný, bydlení u rodičů, podíl klienta na nákladech bydlení 51 % (bez uvedení částky nákladů), dosavadní interní splátky ve výši , částka, , externí splátky ve výši , částka, , výsledná měsíční splátka: , částka, .14. Z výpisů úvěrového účtu k nyní projednávanému úvěru soud zjistil pravidelné měsíční pohyby zůstatků účtu a příslušenství v závislosti na provedených splátkách od žalovaného. Podle výpisu ze dne , datum, byla jistina úvěru (již po splatnosti) ve výši , částka, .15. Z listiny nazvané Vysvětlení některých pojmů používaných ve standardní informaci o spotřebitelském úvěru a doplnění předsmluvní informace, a z listiny nazvané Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru soud zjistil jen neadresné obecné informace.16. Z oznámení banky o prohlášení úvěru za splatný (a z archu o doručování ze dne , datum, ) soud zjistil, že žalobkyně žalovanému prohlásila pro porušení podmínek ze strany žalovaného úvěr za splatný ke dni , datum, .17. Ze sazebníku banky soud zjistil výše účtovaných poplatků, např. zaslání každé upomínky o prodlení se splátkou , částka, , prohlášení úvěru za splatný , částka, .18. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, a archu o jejím odeslání soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k plnění před podáním žaloby.19. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.20. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.21. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v rozhodném znění do