5 C 215/2023-18 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení zažalované částky s příslušenstvím s tím, že účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu [číslo] na pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaný dne 23. 9. 2022 způsobil s pojištěným vozidlem dopravní nehodu, při které bylo poškozeno jiné zúčastněné vozidlo. Žalovaný byl v době nehody pod vlivem alkoholu. Žalobkyně vyplatila vlastníku poškozeného vozidla na pojistném plnění částku 11 239 Kč, která odpovídá nákladům na opravu vozidla. Protože žalovaný způsobil škodu pod vlivem alkoholu, má žalobkyně vůči žalovanému právo na náhradu vyplaceného pojistného plnění. Žalovaný dluh žalobkyni nezaplatil ani po předžalobní výzvě. 2. Žalovaný se k žalobě, ač mu byla řádně doručena, nevyjádřil. 3. Žalobkyně souhlasila s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k navrženému postupu nevyjádřil, a proto má soud za to, že nemá námitek (§ 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o.s.ř.“). Soud dospěl k závěru, že věc lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, proto postupoval podle ustanovení § 115a o.s.ř. a věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání. 4. Soud provedl důkazy listinami, které předložili účastníci k prokázání svých tvrzení (ustanovení § 120 odst. 1 o.s.ř.), účastníci provedení dalších důkazů nenavrhovali a potřeba provedení jiných důkazů v řízení nevyšla najevo a po postupu dle ustanovení § 132 o.s.ř. byl v řízení prokázán následující stav: 5. Účastníci uzavřeli smlouvu na pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla Škoda Felicia, [registrační značka] (prokázáno pojistnou smlouvou [číslo] ze dne 7. 10. 2021). Dne 23. 9. 2022 ve [obec] na parkovišti u obchodního domu [anonymizováno], způsobil žalovaný s pojištěným vozidlem dopravní nehodu, při které bylo poškozeno vozidlo Chevrolet, [registrační značka]. Dechovou zkouškou byla u žalovaného zjištěna přítomnost alkoholu v krvi v hodnotě 2,13 promile (prokázáno protokolem o dopravní nehodě, potvrzením o účasti na dopravní nehodě, zápisem o poškození motorového vozidla). Žalobkyně vyplatila poškozené [jméno] [příjmení] na pojistném plnění částku 11 239 Kč, která odpovídá nákladům na opravu poškozeného vozidla (prokázáno dokladem o výplatě pojistného plnění, oznámením o poskytnutí pojistného plnění, uplatněním nároku z povinného ručení, kalkulací nákladů na opravu). Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení náhrady za vyplacené pojistné plnění ve výši zažalované částky, kterou žalovaný žalobkyni nezaplatil ani po předžalobní výzvě (prokázáno výzvou ze dne 20. 10. 2022 a předžalobní výzvou ze dne 4. 1. 2023 včetně dodejky). 6. Po právní stránce soud posoudil vztah účastníků tak, že uzavřeli pojistnou smlouvu dle § 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen„ zákon“). Dle § 2 písm. f) citovaného zákona je pojištěným ten, na jehož povinnost nahradit újmu se pojištění odpovědnosti vztahuje. Dle § 6 odst. 1 citovaného zákona se pojištění odpovědnosti vztahuje na každou osobu, která je povinna nahradit újmu způsobenou provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě. Dle ustanovení § 10 odst. 1 písm. i) citovaného zákona má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo. 7. Za shora uvedeného bylo prokázáno, že žaloba je důvodná, neboť žalovaný řídil pod vlivem alkoholu vozidlo, které bylo u žalobkyně odpovědnostně pojištěno, a přitom způsobil dopravní nehodu, při které bylo poškozeno jiné zúčastněné vozidlo. Žalobkyně podle pojistné smlouvy vyplatila vlastníku poškozeného vozidla pojistné plnění ve výši nákladů na opravu, a vyzvala žalovaného, aby jí podle zákona takto vyplacené pojistné plnění nahradil. Protože žalovaný nezaplatil v termínu splatnosti, dostal se tak dnem následujícím po dni splatnosti do prodlení. O příslušenství rozhodl soud podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012, občanský zákoník, a podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta první o.s.ř., když neshledal důvody pro její prodloužení. 8. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná a náleží ji plná náhrada účelně vynaložených nákladů řízení a náhrady za daň z přidané hodnoty, jelikož advokát žalobkyně je plátcem této daně. Konkrétně má žalobkyně nárok na náhradu částky: -) 800 Kč (zaplacený soudní poplatek), o) Advokát žalobkyně učinil v řízení celkem tři úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení (§ 11 odst. 1 písm. a/ adv. tarifu), návrh ve věci samé, výzva k plnění (§ 11 odst. 1 písm. d/; vyhl. č. 177/1996 Sb., adv. tarifu). o) Mimosmluvní odměna za tři úkony právní služby činí 3 x 1 580 Kč (§ 8 odst. 1 a § 7 bod 5 vyhl. č. 177/1996 Sb., adv. tarifu), o) Paušální náhrada hotových výdajů advokáta činí 3 x 300 Kč (§ 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb., adv. tarifu), -) 1 184,40 Kč (náhrada za 21 % daň z přidané hodnoty z odměny zástupce žalobkyně a jeho hotových výdajů podle § 137 odst. 3 o.s.ř.). Celkem tak má žalobkyně nárok na úhradu nákladů řízení ve výši 7 624,40 Kč, a to k rukám zástupce žalobkyně ve standardní třídenní lhůtě k plnění s počátkem běhu od právní moci rozsudku (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o.s.ř.). Pokud se přisouzená částka podrobí testu proporcionality, přiměřenosti a účelnosti (viz rozhodnutí Ústavního soudu Pl. ÚS 25/12 a další rozhodnutí ve věci náhrady nákladů civilního řízení) má soud za to, že obstojí, když odráží jak povahu uplatněného nároku i jeho výši v návaznosti na počet úkonů právní služby.