5 C 235/2023-16 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”). 2. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku s odůvodněním, že žalovaný způsobil dne 7. 9. 2022 dopravní nehodu, neboť se na silnici v katastru [územní celek] ve směru jízdy od [obce] [jméno] na [obec] plně nevěnoval řízení vozidla a částečně přejel do protisměru, kde se střetl levým zpětným zrcátkem s levým zpětným zrcátkem v protisměru jedoucího vozidla značky Škoda Fabia řízeného [jméno] [příjmení] Žalovaný měl v době dopravní nehody vyslovený platný zákaz řízení motorových vozidel a nebyl držitelem příslušného řidičského oprávnění. Žalobkyně uvedla, že je na základě pojistné smlouvy o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [číslo] odpovědnostním pojistitelem vozidla a dopravní nehodu a nároky z ní vyplývající eviduje ve svém informačním systému jako pojistnou událost č. [číslo] [číslo]. V důsledku této pojistné události vyplatila žalobkyně poškozenému pojistné plnění ve výši 7 212 Kč (představující náhradu nákladů na opravu poškozeného vozidla dle faktury [číslo]) z pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalovaný byl právním zástupcem žalobkyně vyzván k uhrazení dluhu (regresu) výzvou ze dne 1. 12. 2022 se splatností ke dni 2. 1. 2023, přičemž žalovaný ničeho nezaplatil. 3. Žalovaný se věci nevyjádřil. 4. Žalobkyně souhlasila s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v podaném návrhu, žalovaný se k navrženému postupu nevyjádřil, a proto má soud za to, že nemá námitek (§ 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o. s. ř.“). Soud dospěl k závěru, že věc lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, proto postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., a věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání. 5. Ke zjištění skutkového stavu provedl soud dokazování žalobkyní předloženými listinnými důkazy (ustanovení § 120 odst. 1 o. s. ř.), účastníci provedení dalších důkazů nenavrhovali a potřeba provedení jiných důkazů v řízení nevyšla najevo a po postupu dle ustanovení § 132 o. s. ř. byl v řízení prokázán následující skutkový stav: 6. Tzv. detailem relace o dopravní nehodě ze dne 21. 10. 2022 včetně fotografiemi poškozeného vozidla Škoda Fabia ([registrační značka]), pojistnou smlouvou [číslo] vedenou u žalobkyně, vyčíslením opravy vozidla Škoda Fabia, [registrační značka], a to fakturou č. [číslo] [číslo] ze dne 4. 10. 2022 znějící na částku 7 211,89 Kč vyplacenou [jméno] [příjmení], má soud za prokázané, že žalovaný (řidič) způsobil dne 7. 9. 2022 v 18:00 hod. dopravní nehodu v důsledku nevěnování se řízení vozidla Škoda Octavia, [registrační značka], ačkoliv měl rozhodnutím [stát. instituce], pod č. j: [spisová značka] [číslo], vysloven trest zákazu řízení motorových vozidel na dobu 16 měsíců od 28. 7. 2021 do 13. 11. 2022 s nabytím právní moci dne 28. 7. 2021, přičemž poškodil vozidlo Škoda Fabia, jehož oprava byla vyčíslena na výše uvedenou fakturovanou částku. Z formuláře žalobkyně„ výpočet plnění - [číslo]“ [anonymizováno] [rok] [číslo] ze dne 1. 2. 2023 a příkazu k platbě má soud za zjištěné, že skutečně vzniklá újma v důsledku popsané dopravní nehody byla vyčíslena ve výši 7 212 Kč a zaplacena ve prospěch poškozeného (držitele vozidla). K zaplacení postihu ve výši pojistného plnění 7 212 Kč, se splatností ke dni 2. 1. 2023, byl žalovaný vyzván předžalobní upomínkou právního zástupce žalobkyně ze dne 1. 12. 2022 předanou stejného dne k poštovní přepravě. 7. Podle § 2 písm. f) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, pro účely tohoto zákona se rozumí pojištěným ten, na jehož povinnost nahradit újmu se pojištění odpovědnosti vztahuje. 8. Podle § 10 odst. 1 písm. h) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo v době, kdy mu byl uložen zákaz činnosti řídit vozidlo. 9. Žalobkyně prokázala důvodnost a výši žalované částky, proto soud žalobě vyhověl a přiznal žalobkyni i nárok na zákonný úrok z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 6 934 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 7 212 Kč sestávající z částky 1 500 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 5 400 Kč ve výši 1 134 Kč.