5 C 356/2023-28 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení zažalované částky s příslušenstvím s tím, že dne 4. 3. 2023 došlo v ulici [anonymizována dvě slova] v [obec a číslo] k dopravní nehodě za účasti vozidla tovární značky BMW 320, jehož vlastníkem je žalovaný. Žalobkyně na pokyn Policie ČR vozidlo odtáhla na své odstavné parkoviště v [obec a číslo], ulice [ulice a číslo]. Vozidlo bylo na odstavném parkovišti žalobkyně uskladněno v období od 4. 3. 2023 do 13. 4. 2023, kdy bylo žalobkyní převezeno na odstavné parkoviště [stát. instituce]. Žalovaný ani po předžalobní výzvě nezaplatil žalobkyni cenu za odtah a uskladnění vozidla. 2. Žalovaný se k žalobě, ač mu byla řádně doručena, nevyjádřil. 3. Soud se v prvé řadě zabýval otázkou své mezinárodní příslušnosti za situace, kdy žalovaný je subjektem cizího práva, když tato skutečnost zakládá cizí prvek ve smyslu nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) číslo 1215/2012 (dále jen„ nařízení Brusel I bis“), a dospěl k závěru, že zdejší soud je s ohledem na úpravu obsaženou v čl. 4 odst. 1 nařízení Brusel I bis mezinárodně příslušným ve věci rozhodnout, neboť žalovaný má bydliště na území České republiky. 4. Žalobkyně souhlasila s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v podaném návrhu, žalovaný se k navrženému postupu nevyjádřil, a proto má soud za to, že nemá námitek (§ 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o.s.ř.“). Soud dospěl k závěru, že věc lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, proto postupoval podle ustanovení § 115a o.s.ř. a věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání. 5. Soud provedl důkazy listinami, které předložili účastníci k prokázání svých tvrzení (ustanovení § 120 odst. 1 o.s.ř.), účastníci provedení dalších důkazů nenavrhovali a potřeba provedení jiných důkazů v řízení nevyšla najevo a po postupu dle ustanovení § 132 o.s.ř. byl v řízení prokázán následující stav: 6. Dne 4. 3. 2023 žalobkyně na pokyn Policie ČR provedla odtah vozidla BMW 320D, [registrační značka], z místa dopravní nehody v ulici [anonymizována dvě slova] v [obec a číslo] na odstavné parkoviště v [obec a číslo], ulice [ulice a číslo]. Vozidlo bylo na odstavném parkovišti uskladněno v období od 4. 3. 2023 do 13. 4. 2023, kdy bylo žalobkyní převezeno na odstavné parkoviště [územní celek], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [obec a číslo] – [část obce]. Vlastníkem vozidla je žalovaný (prokázáno předávacím protokolem vozidla ze dne 4. 3. 2023, protokolem o převzetí vozidla ze dne 20. 4. 2023). Cena za jeden nucený odtah vozidla úplný činí 1 900 Kč, a maximální cena za služby parkovišť určených ke střežení vozidel činí první až třetí i jen započatý den 250 Kč/den, od čtvrtého dne za každý i jen započatý den, maximálně však sto osmdesát dnů ode dne přitažení vozidla na parkoviště 400 Kč/den, od sto osmdesátého prvního dne 50 Kč/den, což za 41 dnů činí celkem 15 950 Kč (prokázáno nařízením [anonymizováno] [obec] [číslo] o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti, fakturami [číslo] [číslo]). Cena za převoz vozidla na odstavné parkoviště [anonymizováno] [obec] činí 2 900 Kč (prokázáno kalkulací nákladů žalobkyně, fakturou [číslo]). Žalobkyně po provedení odtahu vyzvala žalovaného, aby si vozidlo vyzvedl (prokázáno výzvou ze dne 6. 3. 2023 s dodejkou). Žalovaný ani po předžalobní výzvě nezaplatil žalobkyni cenu poskytnutých služeb (prokázáno předžalobní výzvou ze dne 2. 5. 2023 s dodejkou). 7. Po právní stránce soud postupoval dle ustanovení § 45 odst. 4 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, dle něhož je-li překážkou provozu na pozemní komunikaci vozidlo, rozhoduje o jeho odstranění policista nebo strážník obecní policie, přičemž jde-li o dálnici, zajistí odstranění vozidla na výzvu policisty některá z osob uvedených v odstavci 1; vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele. 8. Za shora uvedeného bylo prokázáno, že žaloba je důvodná, neboť žalovaný po dopravní nehodě neodstranil z pozemní komunikace jím provozované vozidlo, které tvořilo překážku provozu, a proto vozidlo na pokyn policisty odstranila žalobkyně. Přestože byl žalovaný informován žalobkyní o místě jeho uskladnění, tak si vozidlo nevyzvedl a cenu služeb spojených s odstraněním vozidla z pozemní komunikace neuhradil. Proto soud rozhodl, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku. Protože žalovaný nezaplatil v termínu splatnosti, dostal se tak dnem následujícím po dni splatnosti do prodlení. O příslušenství rozhodl soud podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012, občanský zákoník, a podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta první o.s.ř., když neshledal důvody pro její prodloužení. 9. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb. je žalovaný povinen zaplatit úspěšné žalobkyni na náhradě nákladů řízení celkem částku 1 430 Kč, a to za dva úkony nezastoupeného účastníka po 300 Kč (výzva k plnění, návrh ve věci samé) a za zaplacený soudní poplatek ve výši 830 Kč.