5 C 389/2023-15 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení zažalované částky s příslušenstvím s tím, že účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu na pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaná dne 29. 2. 2020 způsobila s pojištěným vozidlem dopravní nehodu, při které bylo poškozeno jiné zúčastněné vozidlo. Žalovaná nehodu neohlásila a z místa nehody ujela. Žalobkyně vyplatila vlastníku poškozeného vozidla na pojistném plnění částku 20 419 Kč, která odpovídá nákladům na opravu a zapůjčení náhradního vozidla. Protože žalovaná ztížila řádné šetření pojistné události, má žalobkyně vůči žalované právo na náhradu vyplaceného pojistného plnění. Žalovaná dosud v několika splátkách žalobkyni uhradila celkem 13 619 Kč. Zbylou část dluhu nezaplatila ani po předžalobní výzvě. 2. Žalovaná se k žalobě, ač jí byla řádně doručena, nevyjádřila. 3. Soud dospěl dle příslušných ustanovení Smlouvy mezi Československou socialistickou republikou a Mongolskou lidovou republikou o poskytování právní pomoci a o právních vztazích v občanských, rodinných a trestních věcech ze dne 30. 3. 1978 k závěru, že dle článku 36 odst. 2 uvedené smlouvy se na projednávanou věc použije právního řádu České republiky, přičemž zdejší soud je i podle článku 37 odst. 1 mezinárodně příslušným ve věci rozhodnout, neboť žalovaná má bydliště na území České republiky. 4. Účastníci se k výzvě soudu, zda souhlasí s projednáním a rozhodnutí věci bez nařízení ústního jednání, nevyjádřili, a proto má soud za to, že nemají námitek (§ 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o.s.ř.“). Soud dospěl k závěru, že věc lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, proto postupoval podle § 115a o.s.ř. a věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání. 5. Soud provedl důkazy listinami, které předložili účastníci k prokázání svých tvrzení, účastníci provedení dalších důkazů nenavrhovali a potřeba provedení jiných důkazů v řízení nevyšla najevo a po postupu dle ustanovení § 132 o.s.ř. byl v řízení prokázán následující stav: 6. Účastníci uzavřeli smlouvu na pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla BMW, [registrační značka] (prokázáno pojistnou smlouvou [číslo] ze dne 9. 10. 2019). Dne 29. 2. 2020 v [obec] v ulici [ulice] na parkovišti před budovou [název] [jméno] [příjmení], způsobila žalovaná s pojištěným vozidlem dopravní nehodu, při které bylo poškozeno zaparkované vozidlo Škoda, [registrační značka]. Žalovaná nehodu neohlásila a z místa ujela, čímž žalobkyni ztížila šetření pojistné události (prokázáno relací Policie ČR o dopravní nehodě, hlášením škodní události ze dne 12. 3. 2020). Žalobkyně vyplatila poškozenému [jméno] [příjmení] na pojistném plnění částku 20 419 Kč, která odpovídá nákladům na opravu poškozeného vozidla a nákladům na zapůjčení náhradního vozidla po dobu opravy (prokázáno fakturami č. [číslo] [číslo] a č. [číslo] [číslo] ze dne 30. 4. 2020, zápisem o poškození motorového vozidla, poukazem k výplatě pojistného plnění). Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení náhrady za vyplacené pojistné plnění, na kterou žalovaná žalobkyni zaplatila dne 7. 6. 2021 částku 1 719 Kč, dne 11. 6. 2021 částku 1 700 Kč, dne 13. 7. 2021 částku 1 700 Kč, dne 14. 10. 2021 částku 1 700 Kč, dne 15. 11. 2021 částku 1 700 Kč, dne 16. 12. 2021 částku 1 700 Kč, dne 13. 1. 2021 částku 1 700 Kč, a dne 11. 2. 2021 částku 1 700 Kč (prokázáno dopisem ze dne 4. 5. 2020). Zbylou část dluhu ve výši zažalované částky žalobkyni nezaplatila ani po předžalobní výzvě (prokázáno výzvou ze dne 31. 5. 2023 včetně podacího lístku). 7. Po právní stránce soud posoudil vztah účastníků tak, že uzavřeli pojistnou smlouvu dle § 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen„ zákon“). Dle § 2 písm. f) citovaného zákona je pojištěným ten, na jehož povinnost nahradit újmu se pojištění odpovědnosti vztahuje. Dle § 6 odst. 1 citovaného zákona se pojištění odpovědnosti vztahuje na každou osobu, která je povinna nahradit újmu způsobenou provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě. Dle ustanovení § 10 odst. 1 písm. b), c) citovaného zákona má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný bez zřetele hodného důvodu nesplnil povinnost podle zákona upravujícího provoz na pozemních komunikacích sepsat společný záznam o dopravní nehodě nebo ohlásit dopravní nehodu, která je škodnou událostí, a v důsledku toho byla ztížena nebo znemožněna možnost řádného šetření pojistitele podle § 9 odst. 3 tohoto zákona nebo možnost pojistitele uplatnit toto právo na náhradu pojistného plnění, resp. že pojištěný bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody nebo jinak znemožnil zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody. 8. Za shora uvedeného bylo prokázáno, že žaloba je důvodná, neboť žalovaná pojištěným vozidlem způsobila dopravní nehodu, bez zřetele hodného důvodu tuto nehodu neohlásila a místo nehody opustila, čímž žalobkyni ztížila řádné šetření pojistné události a znemožnila zjištění její skutečné příčiny. Žalobkyně podle pojistné smlouvy vyplatila vlastníku poškozeného vozidla pojistné plnění ve výši ceny provedené opravy a půjčovného za náhradní vozidlo, a vyzvala žalovanou, aby jí podle zákona takto vyplacené pojistné plnění nahradila. Protože žalovaná nezaplatila ve lhůtě stanovené žalobkyní, dostala se tak dnem následujícím do prodlení. O příslušenství rozhodl soud podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012, občanský zákoník, a podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta první o.s.ř., když neshledal důvody pro její prodloužení. 9. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná a náleží ji plná náhrada účelně vynaložených nákladů řízení a náhrady za daň z přidané hodnoty, jelikož advokát žalobkyně je plátcem této daně. Konkrétně má žalobkyně nárok na náhradu částky: -) 400 Kč (zaplacený soudní poplatek), o) Advokát žalobkyně učinil v řízení celkem tři úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení (§ 11 odst. 1 písm. a/ adv. tarifu), návrh ve věci samé, výzva k plnění (§ 11 odst. 1 písm. d/; vyhl. č. 177/1996 Sb., adv. tarifu). o) Mimosmluvní odměna za tři úkony právní služby činí 3 x 1 500 Kč (§ 8 odst. 1 a § 7 bod 4 vyhl. č. 177/1996 Sb., adv. tarifu), o) Paušální náhrada hotových výdajů advokáta činí 3 x 300 Kč (§ 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb., adv. tarifu), -) 1 134 Kč (náhrada za 21 % daň z přidané hodnoty z odměny zástupce žalobkyně a jeho hotových výdajů podle § 137 odst. 3 o.s.ř.). Celkem tak má žalobkyně nárok na úhradu nákladů řízení ve výši 6 934 Kč, a to k rukám zástupce žalobkyně ve standardní třídenní lhůtě k plnění s počátkem běhu od právní moci rozsudku (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o.s.ř.).