5 C 39/2023-73 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalované zaplacení zažalované částky s tím, že účastníci uzavřeli dne 14. 10. 2016 smlouvu o úvěru ve znění dodatků, jejíž nedílnou součástí jsou úvěrové podmínky banky. Na základě této smlouvy žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 700 000 Kč. Úrok byl sjednán ve výši 5,90 % ročně. Žalovaná úvěr čerpala a zavázala se jej splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve sjednané výši 7 743 Kč splatných k 20. dni v měsíci, vedle splátek se dále zavázala hradit smluvené poplatky. Splátky však neplnila řádně a včas a byla tak v prodlení s úhradou anuitních splátek a poplatků, pročež žalobkyně po marném upomínání v souladu se smluvními ujednáními oznámila žalované, že celý zbytek úvěru zesplatnila ke dni 2. 4. 2022. Žalovaná měla sjednáno pojištění úvěru. Žalobkyni sdělila, že má nárok na pojistné plnění od [anonymizováno] pojišťovny, avšak nahlášení pojistné události jí žádným způsobem neprokázala. Dlužná částka se sestává z neuhrazené jistiny ve výši 532 958,59 Kč a poplatků ve výši 3 060 Kč. 2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že od 1. 3. 2022 se nachází v invalidním důchodu, který pobírá ve výši 10 000 Kč. Bydlí u kamarádky a částka jí nestačí ani na pokrytí základních potřeb. Úvěr má pojištěný u [anonymizováno] pojišťovny. Žalobkyni sdělila, že není schopna úvěr splácet. Žalobkyně ji sama odkázala na [anonymizováno] pojišťovnu, přičemž žalovaná se pokouší o vyplacení pojistného. 3. Podáním doručeným soudu dne 13. 4. 2023 vzala žalobkyně žalobu částečně zpět co do částky 513 143 Kč s odůvodněním, že tato částka byla dne 23. 3. 2023, tedy po podání žaloby, žalobkyni uhrazena [právnická osoba] na úvěrový účet žalované. Soud proto podle § 96 odst. 1, 2, 3, 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), řízení v rozsahu učiněného zpětvzetí zastavil, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 4. Soud provedl důkazy listinami, které předložili účastníci k prokázání svých tvrzení (ustanovení § 120 odst. 1 o.s.ř.), účastníci provedení dalších důkazů nenavrhovali a potřeba provedení jiných důkazů v řízení nevyšla najevo a po postupu dle § 132 o.s.ř. byl v řízení prokázán následující skutkový stav: 5. Účastníci uzavřeli smlouvu ve znění později uzavřených dodatků, podle které žalobkyně poskytla žalované pro účely konsolidace stávajících dluhů peněžní prostředky ve výši 700 000 Kč a žalovaná se zavázala poskytnuté prostředky žalobkyni vrátit v pravidelných měsíčních splátkách (celkem 120 splátek) včetně příslušenství a smluvených poplatků, ke každému 20. dni v měsíci. Úrok byl sjednán ve výši 5,90 % ročně. V případě prodlení žalované se splacením 1 splátky po dobu delší než 3 měsíce nebo v případě prodlení se splacením více než dvou splátek, byla žalobkyně oprávněna prohlásit dluh za okamžitě splatný. Žalovaná si sjednala také pojištění proti neschopnosti splácet, mimo jiné i pro případ invalidity tím, že přistoupila k rámcové pojistné smlouvě uzavřené mezi žalobkyní a příslušnou pojišťovnou (prokázáno žádostí o poskytnutí úvěrového produktu, smlouvou o úvěru ze dne 14. 10. 2016 včetně dodatků ze dne 9. 5. 2017, 20. 11. 2017, 5. 10. 2018, 11. 3. 2019, 28. 12. 2019 a 3. 11. 2021). Před uzavřením smlouvy žalobkyně zjistila, že žalovaná má příjem ve výši 19 606 Kč, výdaje ve výši 6 336 Kč, a na splátky dřívějších nekonsolidovaných dluhů vynakládá částku 2 443 Kč měsíčně (prokázáno posouzením úvěruschopnosti klienta). Protože žalovaná nehradila splátky v souladu se smlouvou a podmínkami, a dostala se do prodlení s úhradou více než dvou splátek, žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni 2. 4. 2022 a vyzvala žalovanou k úhradě (prokázáno výpisy z úvěrového účtu, výzvou k úhradě dlužné částky ze dne 1. 3. 2022 a rozhodnutím o okamžité splatnosti celkového dluhu ze dne 2. 4. 2022). Žalobkyni byl od 1. 3. 2022 přiznán invalidní důchod pro invaliditu třetího stupně, který aktuálně činí 10 431 Kč měsíčně. Žalovaná dne 8. 12. 2022 telefonicky sdělila žalobkyni, že dluh měla pojištěný u [anonymizováno] pojišťovny, se kterou jedná o jeho úhradě. [anonymizováno] pojišťovna neeviduje žalovanou jako svého klienta (prokázáno záznamem hovoru, rozhodnutími ČSSZ ze dne 8. 7. 2022 a 30. 1. 2023, sdělením pojišťovny ze dne 2. 2. 2023). Přes výzvu před podáním žaloby žalovaná pohledávku v zažalované výši nezaplatila (prokázáno předžalobní výzvou ze dne 22. 11. 2022 včetně poštovního podacího archu). 6. Po právní stránce soud posoudil vztah účastníků tak, že uzavřeli smlouvu o úvěru v souladu s ustanovením § 2395 občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), podle kterého smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Za shora uvedeného soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně a proto o zbývající části žalované částky a převážné části příslušenství rozhodl, jak je uvedeno ve výroku II. Nutno podotknout, že ačkoliv i pro případ pojištění žalované měla žalobkyně nárok na zaplacení dlužné částky i přímo proti žalované, soud po celou dobu řízení činil takové kroky, aby žalované poskytl dostatečný časový prostor pro jí tvrzené uplatnění pojistného nároku a tento časový prostor byl po domluvě s žalobkyní připraven žalované poskytnout i ohledně části jistiny a příslušenství dluhu, které dosud nebyly pojistným plněním ze strany pojišťovny žalobkyni uhrazeny. Vzhledem k tomu, že se žalovaná k jednání nařízenému dne 28. 4. 2023 bez omluvy nedostavila a nesdělila, zda je v řešení i pojistné plnění ohledně zbývající části dluhu, soud vyhověl návrhu žalobkyně a ve věci rozhodl, neboť mu v tom žádné okolnosti nebránily (výrok II.). Soud nepřiznal žalobkyni pouze právo na zaplacení části kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení, neboť při úrokové sazbě 11,75 % ročně za dobu od 3. 4. 2022 do 30. 11. 2022 tento úrok činí 41 758,05 Kč, tedy o 767,78 Kč méně, než požadovala žalobkyně, a proto v této části žalobu zamítl (výrok III.). 8. Žalovaná své smluvní povinnosti nedostála, neboť úvěr v termínu splatnosti nezaplatila a dostala se tak dnem následujícím po dni splatnosti do prodlení se zaplacením dlužné částky. Soud jen připomíná povahu úroku z prodlení, kdy nárok na jeho zaplacení je absolutně objektivní a nastává samotným prodlením s nesplněním závazku. Soud tak nevzal v potaz, že v době, od které žalobkyně úrok z prodlení požaduje, se žalovaná nacházela v invalidním důchodu a již v tuto dobu nebyla schopna dluh splácet, neboť zde nebyl prostor pro zkoumání zavinění žalované nebo existence jiných okolností, jelikož tyto nemohly mít právní relevanci na úvahu pro posouzení takového nároku. Úrok z prodlení ve smyslu § 1970 o.z. přiznal soud žalobkyni zákonný ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ustanovení § 160 odst. 1 věta za středníkem o.s.ř. a žalované poskytl delší pariční lhůtu pro zaplacení dluhu, aby se případně ještě pokusila o zaplacení dlužné částky formou pojistného plnění s tím, že v případě takového plnění by žalobkyně vzala žalobu (částečně) zpět a nedomáhala se případně zaplacení dlužné částky ve vykonávacím řízení. 9. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 3 o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení převážně úspěšná a to i v části, ve které bylo řízení zastaveno, neboť žaloba byla i v této části podána důvodně, neboť k úhradě této částky došlo až po zahájení řízení. Žalobkyně měla neúspěch pouze v poměrně nepatrné části týkající se příslušenství pohledávky, proto soud žalobkyni přiznal právo na plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Konkrétně má žalobkyně nárok na náhradu částky: -) 21 441 Kč (zaplacený soudní poplatek), o) Advokát žalobkyně učinil v řízení celkem šest úkonů právní služby: převzetí a příprava zastoupení (§ 11 odst. 1 písm. a/; vyhl. č. 177/1996 Sb., adv. tarifu), návrh ve věci samé, částečné zpětvzetí žaloby (§ 11 odst. 1 písm. d/), jednoduchá výzva k plnění (§ 11 odst. 2 písm. h/), účast na jednání soudu ve dnech 17. 3. 2023 a 28. 4. 2023 (§ 11 odst. 1 písm. g/), o) Mimosmluvní odměna za pět úkonů právní služby činí 5 x 10 460 Kč (§ 8 odst. 1 a § 7 bod 6 vyhl. č. 177/1996 Sb., adv. tarifu), o) Mimosmluvní odměna za jeden úkon právní služby činí 1 x 5 230 Kč (§ 8 odst. 1 a § 7 bod 6 vyhl. č. 177/1996 Sb., adv. tarifu ve spojení s § 10a odst. 2 adv. tarifu), o) Paušální náhrada hotových výdajů advokáta činí 6 x 300 Kč (§ 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb., adv. tarifu), o) 2 486 Kč - náhrada za jízdu osobním automobilem Seat Ibiza, [registrační značka], při dvou cestách Praha - Kutná Hora a zpět o celkové vzdálenosti 324 Km, při ceně 41,20 Kč za litr pohonných hmot a náhrady 5,20 Kč za kilometr dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., o) 1 200 Kč - náhrada za promeškaný čas advokáta strávený cestou na jednání soudu v celkové délce dvanácti započatých půlhodin (dle § 14 odst. 1 písm. a/, odst. 3 adv. tarifu), -) 13 233,36 Kč (náhrada za 21% daň z přidané hodnoty z odměny zástupce