5 C 472/2022-41 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení zažalované částky s příslušenstvím s tím, že uzavřela s [jméno] [příjmení], narozenou [datum], bytem [adresa], smlouvu o úvěru [číslo] na základě které poskytla jmenované částku ve výši 15 000 Kč. Úvěr byl vyplacen na účet žalovaného [číslo] [bankovní účet]. Na úvěr nebylo uhrazeno ničeho. Žalobkyně následně zjistila, že [jméno] [příjmení] byla omezena ve svéprávnosti. Smlouva je tak neplatná a žalobkyni vzniklo právo na vydání bezdůvodného obohacení. Protože poskytnutá částka byla vyplacena na účet žalovaného, který musel vědět o tom, že je jmenovaná omezená ve svéprávnosti, a zároveň s poskytnutou částkou disponoval, požaduje žalobkyně vydání bezdůvodného obohacení po žalovaném. Žalobkyně vyzvala žalovaného k vydání bezdůvodného obohacení, na to však žalovaný nijak nereagoval. 2. Žalovaný se k žalobě, ač mu byla řádně doručena, nevyjádřil. 3. Účastníci se k výzvě soudu, zda souhlasí s projednáním a rozhodnutí věci bez nařízení ústního jednání, nevyjádřili, a proto má soud za to, že nemají námitek (§ 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o.s.ř.“). Soud dospěl k závěru, že věc lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, proto postupoval podle § 115a o.s.ř. a věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání. 4. Soud provedl důkazy listinami, které předložila žalobkyně k prokázání svých tvrzení (§ 120 odst. 1 o.s.ř.), účastníci provedení dalších důkazů nenavrhovali a potřeba provedení jiných důkazů v řízení nevyšla najevo a po postupu dle ustanovení § 132 o.s.ř byl v řízení prokázán následující skutkový stav: 5. Dne [datum] žalobkyně uzavřela s [jméno] [příjmení] smlouvu, podle které vyplatila na účet žalovaného [číslo] [bankovní účet] částku 15 000 Kč (prokázáno smlouvou ze dne [datum], společným prohlášením o poskytnutí účtu, výpisem z účtu žalovaného, dokladem o vyplacení úvěru). [jméno] [příjmení] byla v době uzavření smlouvy omezena ve svéprávnosti tak, že byla způsobilá samostatně právně jednat pouze v běžných záležitostech každodenního života (prokázáno rozsudkem Okresního soudu v Kutné Hoře ze dne 9. 6. 2015, č. j. Nc 5310/2015-45). Žalobkyně vyzvala žalovaného k vrácení poskytnuté částky, žalovaný nijak nereagoval a ničeho nezaplatil (prokázáno předžalobní výzvou ze dne [datum] včetně podacího archu). 6. Po právní stránce soud vztah účastníků posoudil dle občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“). Podle § 581 o. z. není-li osoba plně svéprávná, je neplatné právní jednání, ke kterému není způsobilá. Neplatné je i právní jednání osoby jednající v duševní poruše, která ji činí neschopnou právně jednat. Podle § 2991 odst. 1, 2 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 7. Za shora uvedeného soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, neboť žalovaný se na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatil tím, že na jeho účet byly zaslány peněžní prostředky dle neplatné smlouvy, a proto soud rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Tím, že žalovaný nevydal žalobkyni bezdůvodné obohacení ve lhůtě určené v předžalobní výzvě, dostal se dnem následujícím po uplynutí lhůty k plnění do prodlení. Úrok z prodlení přiznal soud žalobkyni zákonný dle § 1970 o.z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ustanovení § 160 odst. 1 věta první o.s.ř., když neshledal důvody pro její prodloužení. 8. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná a náleží ji plná náhrada účelně vynaložených nákladů řízení a náhrady za daň z přidané hodnoty, jelikož advokát žalobkyně je plátcem této daně. Konkrétně má žalobkyně nárok na náhradu částky: -) 800 Kč (zaplacený soudní poplatek), o) Advokát žalobkyně učinil v řízení celkem tři úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení (§ 11 odst. 1 písm. a/ adv. tarifu), návrh ve věci samé, výzva k plnění (§ 11 odst. 1 písm. d/; vyhl. č. 177/1996 Sb., adv. tarifu). o) Mimosmluvní odměna za tři úkony právní služby činí 3 x 1 700 Kč (§ 7 bod 5. vyhl. č. 177/1996 Sb., adv. tarifu). o) Paušální náhrada hotových výdajů advokáta činí 3 x 300 Kč (§ 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb., adv. tarifu). -) 1 260 Kč (náhrada za 21 % daň z přidané hodnoty z odměny zástupce žalobkyně a jeho hotových výdajů podle § 137 odst. 3 o.s.ř.). Celkem tak má žalobkyně nárok na úhradu nákladů řízení ve výši 8 060 Kč, a to k rukám zástupce žalobkyně ve standardní třídenní lhůtě k plnění s počátkem běhu od právní moci rozsudku (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o.s.ř.). Pokud se přisouzená částka podrobí testu proporcionality, přiměřenosti a účelnosti (viz rozhodnutí Ústavního soudu Pl. ÚS 25/12 a další rozhodnutí ve věci náhrady nákladů civilního řízení) má soud za to, že obstojí, když odráží jak povahu uplatněného nároku i jeho výši v návaznosti na počet úkonů právní služby.