5 C 488/2022-20 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení zažalované částky s příslušenstvím s tím, že žalovaná dne [datum] jako řidička vozidla VW Touran, [registrační značka], zavinila dopravní nehodu, při které bylo poškozeno jiné zúčastněné vozidlo a došlo ke zranění jeho posádky. Žalovaná byla v době nehody pod vlivem drog a neměla řidičské oprávnění. Protože vozidlo nebylo odpovědnostně pojištěno, vznikla žalobkyni povinnost nahradit poškozeným vzniklou škodu namísto žalované. Žalobkyně má ze zákona nárok proti žalované na náhradu toho, co za ni plnila a náhradu nákladů na vyřízení škodní události. Žalovaná nezaplatila žalobkyni požadovanou částku ani přes zaslanou předžalobní výzvu. 2. Žalovaná se k žalobě, ač jí byla řádně doručena, nevyjádřila. 3. Žalobkyně souhlasila s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaná se k navrženému postupu nevyjádřila, a proto má soud za to, že nemá námitek (§ 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o.s.ř.“). Soud dospěl k závěru, že věc lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, proto postupoval podle ustanovení § 115a o.s.ř. a věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání. 4. Soud provedl důkazy listinami, které předložili účastníci k prokázání svých tvrzení (ustanovení § 120 odst. 1 o.s.ř.), účastníci provedení dalších důkazů nenavrhovali a potřeba provedení jiných důkazů v řízení nevyšla najevo a po postupu dle ustanovení § 132 o.s.ř. byl v řízení prokázán následující stav: 5. Dne [datum] v 16:50 hodin na křižovatce silnic č. I/02 a č. I/38 v katastru obce Nové Dvory, žalovaná jako řidička vozidla Volkswagen Touran, [registrační značka], nedodržela bezpečnou vzdálenost, narazila zezadu do jiného vozidla a způsobila tak dopravní nehodu, při které bylo poškozeno vozidlo Škoda Fabia, [registrační značka], ve vlastnictví [jméno] [příjmení], a byly zraněny osoby cestující v tomto vozidle, a to paní [jméno] [příjmení] a pan [jméno] [příjmení]. Provedeným testem bylo zjištěno, že žalovaná před jízdou užila návykové látky na bázi amfetaminu/metamfetaminu, a v době nehody měla uložen zákaz řízení motorových vozidel s platností od [datum] do [datum] (prokázáno fotodokumentací, policejním protokolem o dopravní nehodě). Vozidlo řízené žalovanou nebylo pojištěno pro případ škody způsobené jeho provozem. Žalobkyně vyplatila poškozené [jméno] [příjmení] na bolestném částku 1 781 Kč, poškozené [jméno] [příjmení] za opravu vozidla částku 103 143 Kč a za zapůjčení náhradního vozidla částku 30 855 Kč, poškozenému [jméno] [příjmení] na bolestném částku 10 683 Kč a za ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti částku 7 524 Kč, a na odměně [právnická osoba] s.r.o. za likvidaci škodní události částku 2 420 Kč (prokázáno pověřovací listinou, likvidačními zprávami, výpočty výše škody, fakturami za opravu vozidla a zapůjčení náhradního vozidla, doklady o provedených platbách). Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení náhrady za vyplacené plnění z garančního fondu ve výši zažalované částky, kterou žalovaná žalobkyni nezaplatila ani po předžalobní výzvě (prokázáno předžalobní výzvou ze dne [datum] včetně podacího archu). 6. Po právní stránce soud posoudil vztah účastníků podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen„ zákon“). Podle § 24 odst. 2 písm. b) zákona Kancelář poskytuje z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona. Podle § 24 odst. 9 zákona výplatou plnění z garančního fondu vzniká Kanceláři nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou Kanceláří vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však 300 000 Kč. Vůči pohledávce Kanceláře na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit. Za podmínek podle § 10 má Kancelář nárok podle vět prvé a druhé na náhradu toho, co plnila poškozenému včetně nákladů podle věty prvé, bez omezení. Podle § 10 odst. 1 písm. h), i) zákona pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo v době, kdy mu byl uložen zákaz činnosti řídit vozidlo, řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo. Amfetamin a metamfetamin jsou psychotropními látkami podle nařízení vlády č. 463/2013 Sb. 7. Za shora uvedeného bylo prokázáno, že žaloba je důvodná, neboť žalovaná řídila pod vlivem psychotropních látek a s uloženým zákazem řízení vozidlo, které nebylo pojištěno pro případ způsobení újmy jeho provozem, přitom způsobila dopravní nehodu, při které vznikla jiným osobám újma na majetku a na zdraví, kterou byla žalovaná povinna nahradit. Žalobkyně nahradila poškozeným vzniklou újmu, a vyzvala žalovanou, aby jí podle zákona takto vyplacené plnění nahradila. Protože žalovaná nezaplatila v termínu splatnosti, dostala se tak dnem následujícím po dni splatnosti do prodlení. O příslušenství rozhodl soud podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012, občanský zákoník, a podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta první o.s.ř., když neshledal důvody pro její prodloužení. 8. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná a náleží ji plná náhrada účelně vynaložených nákladů řízení. Konkrétně má žalobkyně nárok na náhradu částky 6 257 Kč za zaplacený soudní poplatek, neboť více nepožadovala.