5 C 510/2022-22 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení zažalované částky s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne 29. 6. 2022 uzavřela s žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě poskytla žalovanému částku 3 000 Kč. Žalovaný se zavázal splatit úvěr a zaplatit poplatek za jeho poskytnutí ve výši 1 478 Kč, to vše do 9. 7. 2022. Žalobkyně požadovala také náhradu nákladů na uplatnění pohledávky ve výši 2 600 Kč a smluvní pokutu ve výši 2 x 450 Kč. Žalovaný dluhy z úvěru žalobkyni nezaplatil ani po zaslané výzvě. 2. Žalovaný se k žalobě, ač mu byla řádně doručena, nevyjádřil. 3. Žalobkyně souhlasila s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v podaném návrhu, žalovaný se k navrženému postupu nevyjádřil, a proto má soud za to, že nemá námitek (§ 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o.s.ř.“). Soud dospěl k závěru, že věc lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, proto postupoval podle ustanovení § 115a o.s.ř. a věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání. 4. Soud provedl důkazy listinami, které předložili účastníci k prokázání svých tvrzení (ustanovení § 120 odst. 1 o.s.ř.), účastníci provedení dalších důkazů nenavrhovali a potřeba provedení jiných důkazů v řízení nevyšla najevo a po postupu dle § 132 o.s.ř. byl v řízení prokázán následující skutkový stav: Účastníci uzavřeli dne 29. 6. 2022 smlouvu, na základě které žalobkyně poskytla žalovanému částku ve výši 3 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit poplatek za jejich poskytnutí ve výši 1 478 Kč, to vše do 9. 7. 2022. Úrok byl účastníky sjednán ve výši 39 % ročně. Peněžní prostředky byly převedeny na bankovní účet žalovaného (prokázáno předsmluvními informacemi a smlouvou o spotřebitelském úvěru ze dne 29. 6. 2022 včetně potvrzení o platbě ze dne 29. 6. 2022). Žalobkyně zjistila, že průměrný měsíční příjem žalovaného činil 30 254 Kč, jeho výdaje činily 22 481 Kč, nebylo proti němu zahájeno exekuční řízení a neměl dluhy z úvěrů po splatnosti (prokázáno výpisem z centrální evidence exekucí, výpisy z účtu žalovaného za období prosince 2021 až dubna 2022, záznamem o posouzením úvěruschopnosti žadatele, kopií občanského průkazu žalovaného). V čl. 7 smlouvy se žalovaný zavázal zaplatit smluvní pokutu ve výši 15 % z jistiny poskytnutého úvěru, pokud nesplní svoji povinnost předložit žalobkyni vždy k 3. dni příslušného kalendářního měsíce, po dobu, po niž bude trvat smluvní vztah, potvrzení o trvání zaměstnání či pracovního poměru, případně informovat žalobkyni, že k danému dni není v zaměstnaneckém či pracovním poměru, a dále také v případě, že bez zbytečného odkladu, nejpozději však do 5 dnů od uzavření smlouvy nepředloží žalobkyni potvrzení příslušného soudu dle úředně hlášeného pobytu žalovaného, že vůči němu nejsou vedena soudní řízení; smluvní pokuta z částky 3 000 Kč činí v obou případech 450 Kč. Žalovaný dluhy z úvěru ve smluvené lhůtě nesplatil a dostal se tak do prodlení. Žalovaný je podle smlouvy povinen nahradit žalobkyni náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 2 600 Kč (prokázáno čl. 7 smlouvy, rozpisem nákladů upomínání, upomínkami ze dne 18. 7. 2022 a 1. 8. 2022 včetně podacích lístků). Žalobkyně vyzvala žalovaného ke splnění dluhu (prokázáno předžalobní výzvou ze dne 10. 8. 2022 včetně podacího lístku). 5. Po právní stránce soud posoudil vztah účastníků podle ustanovení § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), a zákona [číslo] Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“). Dle ustanovení § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 6. Za shora uvedeného soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a proto rozhodl, jak uvedeno ve výroku. Žalovaný své smluvní povinnosti nedostál a úvěr v termínu splatnosti nezaplatil. Tím se žalovaný dostal dnem následujícím po dni splatnosti do prodlení. Úrok z prodlení ve smyslu § 1970 o.z. přiznal soud žalobkyni zákonný ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ustanovení § 160 odst. 1 věta první o.s.ř., když neshledal důvody pro její prodloužení. 7. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit úspěšné žalobkyni na náhradě nákladů řízení celkem částku 400 Kč za zaplacený soudní poplatek, když žalobkyně více nepožadovala.