8 C 129/2023-45 — Okresní soud v Kutné Hoře

Účastník na straně žalující (dále jen„ žalobce“) se domáhal zaplacení částky 85 274 Kč s příslušenstvím, což odůvodnil tím, že účastník na straně žalované (dále jen„ žalovaný“) neplnil platební povinnosti vyplývající ze smlouvy o leasingu. Žalovaný se k věci nevyjádřil. Soud rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, když účastníci ve stanovené lhůtě nereagovali na výzvu soudu, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Soud tak dle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal, že proti tomuto postupu nemají námitky. Z příloh žaloby (zejm. z leasingové smlouvy [číslo] [PSČ]), jakož i z tvrzení žalobce, jemuž žalovaný neodporoval, vzal soud za prokázané, že žalovanému byl do užívání přenechán předmět leasingu (Opel Omega 2,0 16 CD) a žalovaný se za jeho užívání zavázal žalobci hradit leasingové splátky, svému závazku však nedostál v částce 85 274 Kč. Soud shledal, že mezi účastníky došlo k platnému uzavření smlouvy dle § 269 odst. 2 obchodního zákoníku (dále jen "ObZ"). Žalovaný je povinen dle závazku plynoucího z leasingové smlouvy zaplatit žalobci dosud neuhrazenou shora uvedenou částku. Žalovaný se včasným neuhrazením dlužné částky dostal do prodlení a žalobci tak vzniklo právo požadovat dle § 517 obč. zák. ve spojení s § 369 ObZ úroky z prodlení, jejichž výše je stanovena dle § 1 NV č. 142/1994 Sb. (v platném znění) způsobem uvedeným ve výroku tohoto rozhodnutí. Žaloba byla z uvedených důvodů shledána jako důvodná a bylo jí proto zcela vyhověno. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, byla mu proto přiznána náhrada účelně vynaložených nákladů ve výši 20 981,20 Kč. Náhradu nákladů řízení tvoří soudní poplatek 3 412 Kč, odměna advokáta podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. (v platném znění) ve výši 13 620 Kč (3 x 4 540 Kč) a paušální částka náhrady hotových výdajů 900 Kč (3 úkony po 300 Kč) podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, DPH 21%.