8 C 80/2022-214 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 27. 10. 2021 domáhá vydání věcí eventuálně zaplacení náhrady škody do majetkové podstaty dlužníka ([právnická osoba], s.r.o.) v insolvenčním řízení vedeném u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. [insolvenční spisová značka], a to 657,4 tun asfaltu 50/70 (dále jen„ asfalt) a 64 017 litrů motorové nafty (dále jen„ nafta“), (společně asfalt a nafta dále také„ materiál“). Žalovaná byla usnesením Krajského soudu v Praze ze dne [datum], č. j. [insolvenční spisová značka], ustanovena insolvenčním správcem dlužníka, tj. [právnická osoba], s.r.o. Mezi [právnická osoba], s.r.o., jako zákazníkem, [právnická osoba] a.s. jako dodavatelem č. 1, [právnická osoba] [právnická osoba] jako dodavatelem č. 2, žalovanou jako zhotovitelem a [jméno] [příjmení] jako ručitelem byla uzavřena smlouva o spolupráci ze dne 5. 4. 2016 (dále jen„ smlouva o spolupráci“), jejímž předmětem byl závazek dodavatele č. 1 poskytnout zákazníkovi naftu v celkové hodnotě 2 000 000 Kč a závazek dodavatele č. 2 poskytnout zákazníkovy asfalt v celkové hodnotě 8 000 000 Kč. Nafta a asfalt byly dle smlouvy účelově vázány na developerský projekt“ [obec]“, resp. měly být dle smlouvy použity výhradně na zhotovování tohoto developerského projektu. Smluvní vztah mezi [právnická osoba], s.r.o., a žalovanou v souvislosti s poskytnutím předmětu plnění měl být dle smlouvy o spolupráci upraven samostatnou dohodou mezi nimi. Žalované byly materiály dodány. Žalobkyně vyzvala žalovanou k vrácení materiálu. Nato jí bylo sděleno, že výzvě k vrácení materiálu nelze vyhovět, neboť materiál byl již spotřebován. Žalobkyně namítá, že materiály byly použity v rozporu se smlouvou o spolupráci, když nebyly použity na projekt [obec] [právnická osoba], nedala žádný souhlas ani žádný pokyn žalované k tomu, aby použila předmětné komodity převzaté v souvislosti se smlouvou o spolupráci, a rovněž nedala žádný souhlas ani žádný pokyn k tomu, aby tyto komodity žalovaná použila v areálu v [obec]. Spotřebováním materiálu vznikla žalobkyni škoda, přičemž žalobkyně požaduje její náhradu. Žalobkyně uvádí, že počátek subjektivní promlčecí lhůty datuje až ke dni 2. 3. 2020, kdy se dozvěděla, že žalobkyně materiály spotřebovala v rozporu se smlouvou o spolupráci. Žalobkyně in eventum požadovala, aby soud vydal rozsudek, v němž by [právnická osoba], s.r.o., zprostil dluhu a uložil žalované uhradit dluh [právnická osoba], s.r.o., u [právnická osoba] a.s. a [právnická osoba] [právnická osoba] Žalobkyně rovněž namítla neplatnost smlouvy o spolupráci z důvodu omylu na straně dalších účastníků smlouvy o spolupráci (dodavatele č. 1 a dodavatele č. 2), neboť smlouva o spolupráci obsahuje ujednání, dle kterého je mezi [právnická osoba], s.r.o., a žalovanou uzavřena smlouva o dílo, přičemž tato smlouva uzavřena nebyla. 2. Žalovaná s žalobou nesouhlasí a navrhuje její zamítnutí, neboť má za to, že materiál byl žalovanou spotřebován v celém rozsahu, a to v části v souladu s předmětnou smlouvou o spolupráci (výstavba splaškové kanalizace v obci [obec]) a v části dle výslovného pokynu žalobkyně (vyasfaltování průmyslových ploch v areálu žalobkyně v [obec]). I kdyby bylo připuštěno, že předmětný materiál nebyl spotřebován, jak je uvedeno v předchozí větě, pak tento podléhá rychlé zkáze. Žalovaná nenese odpovědnost za případnou zkázu materiálu, neboť se aktivně dotazovala [právnická osoba], s.r.o., jak s materiálem má naložit, tedy vyvinula veškeré možné úsilí, které po ní lze požadovat, aby se případné zkáze materiálu předešlo. Žalovaná namítá promlčení nároku uplatněného žalobou. Žalovaná namítá, že eventuální petit žaloby je v rozporu se zásadami a principy, na kterých spočívá české insolvenční právo, neboť teoretickým vyhověním tomuto petitu by došlo ke zvýhodnění dvou věřitelů na úkor ostatních věřitelů. 3. Soud vzal v souladu s ustanovením § 120 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), za svá nesporná tvrzení účastníků, která učinili při soudním jednání, konkrétně je mezi účastníky nesporné tvrzení, že smlouva o dílo v písemné formě mezi žalovanou a dlužníkem ([právnická osoba], s.r.o.) uzavřena nebyla. 4. Soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: 5. Ze sdělení [stát. instituce], odbor životního prostředí a zemědělství (č. l. 183) a rozhodnutí [stát. instituce], odboru životního prostředí a zemědělství ze dne 12. 11. 2008, [číslo jednací], se podává, že povolení k nakládání s vodami pro stavbu„ Kanalizace a ČOV [obec]“ bylo dle tohoto rozhodnutí uděleno v uvedeném rozsahu společnosti [právnická osoba] (jedná se o bývalou obchodní firmu [právnická osoba], s.r.o.). 6. Ze smlouvy o spolupráci ze dne 5. 4. 2016 (č. l. 6-9, 75-78) se podává, že mezi [právnická osoba], s.r.o., jako zákazníkem, [právnická osoba] a.s. jako dodavatelem č. 1, [právnická osoba] [právnická osoba] jako dodavatelem č. 2, žalovanou jako zhotovitelem a [jméno] [příjmení] jako ručitelem byla uzavřena smlouva o spolupráci, jejímž předmětem byl závazek dodavatele č. 1 poskytnout zákazníkovi naftu v celkové hodnotě 2 000 000 Kč a závazek dodavatele č. 2 poskytnout zákazníkovy asfalty v celkové hodnotě 8 000 000 Kč, jakož i povinnost žalované tyto materiály převzít. Dále se podává, že poskytnuté materiály byly dle smlouvy účelově vázány na developerský projekt“ [příjmení]“ resp. měli být dle smlouvy použity výhradně na zhotovování tohoto developerského projektu. Dále soud zjistil, že smluvní vztah, který vzniká mezi [právnická osoba], s.r.o., a žalovanou v souvislosti s poskytnutím předmětu plnění měl být dle smlouvy o spolupráci upraven samostatnou dohodou mezi nimi. 7. Z denního záznamu stavby (č. l. 72-74) se podává, že zahájení stavby v obci [obec] bylo zahájeno dne 7. 3. 2016 a byla na něj použita technika, v tomto záznamu uvedená. Práce byly ukončeny dne 17. 6. 2016. 8. Z žádosti o čerpání ze dne 5. 4. 2016 (č. l. 10) se podává, že [právnická osoba], s.r.o., (zákazník) na základě smlouvy o spolupráci ze dne 5. 4. 2016 objednala u [právnická osoba] a.s. (dodavatel č. 1) a u [právnická osoba] [právnická osoba] (dodavatel č. 2) dodání motorové nafty v hodnotě 2 617 408 Kč a 657,4 tun asfaltu typu 50/70 v hodnotě 4 473 533,37 Kč. 9. Z přihlášky pohledávky do insolvenčního řízení ze dne 12. 5. 2016, sp. zn. [insolvenční spisová značka] (č. l. 135-138) se podává, že [právnická osoba] a.s. podala přihlášku pohledávky ve výši 1 667 415 Kč s příslušenstvím do tohoto insolvenčního řízení, a to na základě smlouvy o spolupráci ze dne 5. 4. 2016. 10. Z nabídky žalované k uzavření smlouvy o dílo (č. l. 25-26, 69-70) se podává znění této nabídky a skutečnost, že nabídka k uzavření byla [právnická osoba], s.r.o., učiněna. 11. Z emailu ze dne 10. 6. 2016 (č. l. 27, 80) se podává, že žalovaná se tímto emailem dotazovala [jméno] [příjmení], jak to vypadá s projektem na komunikaci v [obec] a sdělila, že bez projektu a jasného zadání nemůže v realizaci pokračovat. Z emailu ze dne 11. 6. 2016 (č. l. 27, 80) se podává, že [jméno] [příjmení] odpověděl žalované na email ze dne 10. 6. 2016 s tím, že ještě nemá stavební povolení a čeká na zpracování projektové dokumentace. Sdělil, že jakmile bude projektová dokumentace a stavební povolení zajištěno, vyzve žalovanou. 12. Z emailu ze dne 29. 6. 2016 (č. l. 52) se podává, že tímto emailem udělil [jméno] [příjmení] pokyn žalované ke zhotovení asfaltových ploch v areálu v [obec] s tím, že je možné použít asfalty z projektu [obec]. 13. Z denního záznamu stavby (č. l. 53) se podává, že k zahájení stavby [obec] došlo dne 7. 7. 2016 a byla na něj použita technika, v tomto záznamu uvedená. Práce byly ukončeny dne 18. 8. 2016. 14. Z vážního lístku [číslo] z 18. 7. 2016 (40,45 tun), vážního lístku [číslo] z 18. 7. 2016 (39,61 tun), vážního lístku [číslo] z 18. 7. 2016 (42,57 tun), vážního lístku [číslo] z 18. 7. 2016 (37,42 tun), vážního lístku [číslo] z 18. 7. 2016 (37,67 tun), vážního lístku [číslo] z 25. 7. 2016 (37,30 tun), vážního lístku [číslo] z 25. 7. 2016 (39,69 tun), vážního lístku [číslo] z 25. 7. 2016 (39,60 tun), vážního lístku [číslo] z 25. 7. 2016 (39,76 tun), vážního lístku [číslo] z 25. 7. 2016 (38,14 tun), vážního lístku [číslo] z 25. 7. 2016 (41,70 tun), vážního lístku [číslo] z 27. 7. 2016 (34,12 tun), vážního lístku [číslo] z 27. 7. 2016 (39,76 tun), vážního lístku [číslo] z 27. 7. 2016 (39,54 tun), vážního lístku [číslo] z 27. 7. 2016 (35,62 tun), vážního lístku [číslo] z 27. 7. 2016 (37,67 tun), vážního lístku [číslo] z 27. 7. 2016 (38,29 tun), vážního lístku [číslo] z 27. 7. 2016 (30,12 tun), z č. l. 55-64 se podává, že asfalt byl v uvedeném množství (celkem 690,03 tun) v rozmezí od 18. 7. 2016 do 27. 7. 2016 zvážen žalovanou a převezen na staveniště v [obec]. 15. Z výpisu z katastru nemovitostí ke dni 18. 8. 2016 (č. l. 65) se podává, že [anonymizováno] pozemky, na kterých byl použit asfalt, který měl být původně použit na projekt [obec], byly k tomuto datu ve vlastnictví [právnická osoba], s.r.o. 16. Z emailu ze dne 29. 8