11 C 154/2024-28 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Písemné vyhotovení tohoto rozsudku obsahuje zkrácené odůvodnění ve smyslu § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“).2. Žalobkyně se domáhá po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že se žalovanou uzavřela dne , datum, smlouvu, na jejímž základě jí měla poskytnout službu spočívající ve zpracování informací o žalované a jejich předání třetím stranám za účelem sjednání smlouvy o úvěru nebo zápůjčce. Odměna za tuto službu byla stanovena na 8 % z přijatého plnění s DPH. Žalovaná měla na stránkách žalobkyně vyplnit formulář a kliknout na tlačítko odeslat. Žalované byl na základě daných údajů poskytnut dne , datum, úvěr ve výši , částka, . Žalované byla za službu dne , datum, fakturována částka ve výši , částka, a faktura emailem zaslána. Žalovaná ani přes zaslanou výzvu neuhradila ničeho.3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.4. Soud ve věci jednal v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), bez přítomnosti žalované, která svou přítomnost ani neomluvila, a žalobkyně, která souhlasila s tím, aby věc byla projednána a rozhodnuta v její nepřítomnosti.5. Z provedených důkazů soud zjistil, že objednávkou č. , hodnota, a všeobecnými obchodními podmínkami osoba, která se označovala jako žalovaná požádala o technické zpracování, vyhodnocení a předání odeslaného poptávkového formuláře k možnostem uzavření smlouvy o úvěru či zápůjčce. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že na jméno žalované byla vystavena faktura na částku , částka, . Žalobkyně žalovanou prostřednictvím e-mailů vyzývala k zaplacení částky. Ze smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru soud zjistil, že osoba označená jako žalovaná měla uzavřít s poskytovatelem spotřebitelského úvěru smlouvu o spotřebitelském úvěru na částku , částka, . Z upomínek soud zjistil, že žalobkyně žalovanou upomínala o zaplacení a současně jí vyúčtovala poplatky za zaslání upomínek.6. Podle § 561 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.7. V projednávaném případě nebylo prokázáno, že by žalovaná listinu označenou jako „objednávka“ podepsala. Listinu lze podepsat vlastnoručně nebo uznávaným elektronickým podpisem. Jen takový způsob podpisu zaručuje jednak identifikaci jednající osoby a rovněž integritu podepisovaného dokumentu. Ani jedním z těchto způsobů však listina podepsána nebyla. Žádný z použitých prostředků při sjednání smlouvy nezajišťuje nepochybnou identifikaci žalované jako účastníka smluvního vztahu a zachování integrity takového dokumentu.8. Soud nepostupoval dle § 115a o.s.ř. a ve věci nařídil jednání mj. za tím účelem, aby mohl žalobkyni ve smyslu § 118a odst. 1, 3 o.s.ř. poskytnout poučení, že jí dosud nebyly vylíčeny všechny rozhodující skutečnosti a nebyla prokázána tvrzení o tom, že objednávku podepsala skutečně žalovaná a poskytovatelem úvěru jí byla vyplacena částka , částka, , na níž se vázala i odměna žalobkyně v projednávané věci, a to včetně následků spojených s nesplněním výzvy k jejich dotvrzení a označení. Nutno dodat, že poučení dle shora citovaného ustanovení o.s.ř. se poskytuje pouze účastníku (jeho zmocněnci či zástupci), který je přítomen u jednání, při jiném úkonu soud takové poučení neposkytuje a je nepřípustné jednání odročit jen proto, aby mohlo být takové poučení poskytnuto účastníku, který se k jednání nedostavil a nepožádal o odročení jednání z důležitého důvodu (srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, ). Je-li jednáno v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti účastníka (jeho zmocněnce či zástupce), je to účastník, jenž svou nepřítomností u soudu způsobil, že se mu příslušného poučení nedostalo (srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, ). Za situace, kdy se žalobkyně omluvila z jednání a souhlasila s projednáním a rozhodnutím věci v její nepřítomnosti, se sama připravila o dobrodiní soud ve formě poučovací povinnosti dle § 118a o.s.ř.9. Soud proto při neunesení břemene důkazního ohledně ve věci zcela podstatných skutečností žalobu jako nedůvodnou zamítl.10. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalované, která ve věci měla plný úspěch, náleží právo na náhradu nákladů řízení. Jelikož ale žalované v řízení náklady nevznikly, rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.