11 C 189/2024-15 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 487 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že dne 5. 6. 2024 přibližně v čase od 20:20 hod. do 21:45 hod. provedla převoz žalovaného do Protialkoholní záchytné stanice v , adresa, . Žalovaný toho dne fyzicky napadal hlídku PČR. Proto byl zadržen na příkaz policie a převezen z , adresa, do Protialkoholní záchytné stanice v , adresa, , kde byl předán v 20:50 hod. Provedenou dechovou zkouškou ošetřovatelem Protialkoholní záchytné stanice byla naměřena hodnota 1,79 ‰. Žalovaný byl schopen pobytu na protialkoholní záchytné stanici. Tato protialkoholní záchytná stanice je ve smyslu § 89a zákona 373/2011 Sb., zdravotní službou poskytovanou osobě, která pod vlivem alkoholu nekontroluje své chování a tím bezprostředně ohrožuje sebe nebo jinou osobu, majetek nebo veřejný pořádek. Taková osoba je podle § 89b odst. 1 téhož zákona povinna podrobit se vyšetření a pobytu v záchytné stanici, včetně nezbytné péče směřující k zabránění ohrožení zdraví bezprostředně souvisejícího s akutní intoxikací, pod dobu nezbytně nutnou, avšak kratší než 24 hodin. Podle § 89e odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách, v aktuálním znění, prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, hradí náklady na dopravu vyšetřovaná osoba. V daném případě byla prokázána přítomnost alkoholu, jak vyplývá z výše uvedeného záznamu protialkoholní záchytné stanice. Provedenou dechovou zkouškou byla naměřena hodnota 1,79 ‰. Náklady na převoz, spočívající v náhradě za použití služebního dopravního prostředku, byly žalobcem vyúčtovány v celkové výši 487 Kč. Bylo najeto celkem 60 km. Žalobce výši nákladů vyčíslil dle ust. § 1 a § 4 vyhlášky 398/2023 Sb. o změně sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel a stravného a o stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad, se spotřebou pro kombinovaný provoz dle přílohy č. , hodnota, vyhlášky 343/2014 Sb. o registraci vozidel, ve znění pozdějších předpisů.2. Žalovaný byl vyzván písemnou výzvou k zaplacení výše uvedených nákladů nejpozději do 10. 7. 2024. Žalovanému byla výzva vložena do schránky, avšak k dnešnímu dni neuhradil ničeho.3. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil.4. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k této výzvě nevyjádřili, ačkoliv mu byla doručena výzva a žaloba na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o.s.ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.5. Z vyčíslení nákladů na dopravu osoby do záchytné stanice, záznamu protialkoholní záchytné stanice, záznamu o dopravě osoby, technického průkazu vozidla, výzvy k zaplacení, dodejky má soud za prokázané, že 5. 6. 2024 přibližně v čase od 20:20 hod. do 21:45 hod. provedla žalobkyně převoz žalovaného do Protialkoholní záchytné stanice v , adresa, . Žalovaný toho dne fyzicky napadal hlídku PČR. Proto byl zadržen na příkaz policie a převezen z , adresa, do Protialkoholní záchytné stanice v , adresa, , kde byl předán v 20:50 hod. Provedenou dechovou zkouškou ošetřovatelem Protialkoholní záchytné stanice byla naměřena hodnota , hodnota, , Anonymizováno, . Náklady na převoz, spočívající v náhradě za použití služebního dopravního prostředku, byly žalobcem vyúčtovány v celkové výši 487 Kč. Bylo najeto celkem 60 km. Žalobkyně výši nákladů vyčíslila dle ust. § 1 a § 4 vyhlášky 398/2023 Sb. o změně sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel a stravného a o stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad, se spotřebou pro kombinovaný provoz dle přílohy č. 8 vyhlášky 343/2014 Sb. o registraci vozidel, ve znění pozdějších předpisů. Žalovaný byl vyzván písemnou výzvou k zaplacení výše uvedených nákladů nejpozději do 10. 7. 2024.6. Naopak v řízení nebylo tvrzeno ani prokazováno, že by žalovaný na pohledávku žalobkyně něco hradil.7. Podle § 89e odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách, v aktuálním znění, prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, hradí náklady na dopravu vyšetřovaná osoba.8. Vzhledem k tomu, že u žalovaného se prokázala přítomnost alkoholu, je žalovaný povinen hradit náklady na převoz do záchytné stanice, tak jak mu tyto náklady byly žalobkyní vyúčtovány.9. Žalovaný se včasným neuhrazením dlužné částky dostal do prodlení a žalobkyni tak vzniklo právo požadovat dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (v platném znění) úroky z prodlení, jejichž výše je stanovena dle § 2 NV č. 351/2013 Sb. způsobem uvedeným ve výroku tohoto rozhodnutí.10. Žaloba byla z uvedených důvodů shledána jako důvodná a bylo jí proto zcela vyhověno.11. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, byla jí proto přiznána náhrada nákladů řízení ve výši 300 Kč. Náhradu nákladů řízení tvoří paušální odměna ve výši 300 Kč za 3 úkony po 100 Kč dle vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 o.s.ř. a podle § 89a exekučního řádu.12. Vzhledem k tomu, že žalobkyně je dle § 11 odst. 2 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, osvobozena od soudních poplatků a žalovaný neměl ve věci úspěch, soud mu uložil v souladu s ustanovením § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích povinnost zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Kutné Hoře soudní poplatek za žalobu ve výši 400 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.