11 C 64/2023-151 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 29. 3. 2023 domáhala určení, že je dědičkou po zůstaviteli , jméno FO, , narozeném , datum, , zemřelém dne , datum, , posledně bytem , adresa, (dále jen jako „zůstavitel“), a to jako dědička ze zákona s právem na 1/3 pozůstalosti. Žalobkyně uvedla, že u zdejšího soudu je pod sp. zn. , sp. zn., vedeno dědické řízení po zůstaviteli, v němž vyšlo najevo, že zůstavitel žalobkyni (svou prvorozenou dceru z prvního manželství) listinou o vydědění ze dne 11. 5. 1993, sp. zn. N 73/93, NZ 66/93, sepsanou formou notářského zápisu JUDr. Jaroslavem Hájkem, notářem, vydědil, a to z důvodu, že žalobkyně o zůstavitele trvale neprojevovala zájem, který by jako potomek měla projevovat. Žalobkyně s vyděděním v řízení o dědictví nesouhlasila, byla jí proto usnesením ze dne 17. 3. 2023, č. j. , č. j., , soudní komisařky JUDr. Renaty Tremlové, notářky v Kutné Hoře, sídlem nám. Národního odboje 59/7, 284 01 Kutná Hora, uložena povinnost podat ve lhůtě tuto žalobu. Dle žalobkyně nemohlo dojít k vydědění její osoby, neboť pro to nebyly splněny zákonné důvody, když vztah zůstavitele a žalobkyně nebyl prohlubován v důsledku chování zůstavitele, který po rozvodu rodičů řádně neplnil svou vyživovací povinnost k tehdy nezletilé žalobkyni a nikterak se o ní, ani styk s ní, nezajímal, žalobkyni nikdy nepopřál k svátku, narozeninám, či Vánocům. S ohledem na věk tehdy nezletilé žalobkyně nebylo v její moci vazbu se zůstavitelem jakkoliv ovlivnit, a proto lze nevytvoření citového pouta mezi žalobkyní a zůstavitelem zcela zjevně přičítat k tíži zůstavitele. Žalobkyně naopak v pozdějším věku udržovala korespondenční kontakt se svou prababičkou (babičkou zůstavitele) a strýcem. Negativní vztah zůstavitele k žalobkyni dokladuje i skutečnost, že v okamžiku nabytí zletilosti žalobkyně požádal zůstavitel o zrušení vyživovací povinnosti k její osobě, přičemž k jednání ve věci se osobně nedostavil, a v samotném návrhu na zrušení vyživovací povinnosti uvedl, že s poměry žalobkyně není nikterak seznámen. Žalobkyně se rozhodla zůstavitele v roce 2010 vyhledat, zanechala mu na sebe kontakt a informovala ho o svých poměrech, zůstavitel však žalobkyni zpět nikdy nekontaktoval. Ostatně o úmrtí zůstavitele se žalobkyně nedozvěděla od žalovaných, ale prostřednictvím notářky. S ohledem na výše uvedené se žalobkyně domnívala, že vzniklý stav zapříčinil svým chováním sám zůstavitel, není tedy možné přičítat ho k tíži žalobkyně, které by měla svědčit práva zákonného dědice po zůstaviteli.2. Žalovaní s podanou žalobou nesouhlasili a navrhovali její zamítnutí s tím, že není pravdou, že zůstavitel nevyvíjel snahu a nesnažil se o kontakt se žalobkyní. Ba naopak, matka žalobkyně zůstaviteli, který se o kontakt se žalobkyní pokoušel, toto znemožnila, tudíž zůstavitelem uvedený důvod vydědění je zcela legitimní a po právu. Nadto od věku 15 let kontakt se zůstavitelem odmítala sama žalobkyně.3. Soud vzal v souladu s ustanovením § 120 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), za svá nesporná tvrzení účastníků, která učinili při soudním jednání dne 1. 8. 2023, konkrétně, že pod sp. zn. , sp. zn., je vedeno u Okresního soudu v Kutné Hoře dědické řízení po zesnulém , jméno FO, , nar. , datum, , r. č. , číslo, , vdovec, posledně bydlištěm , adresa, , zemřelém dne , datum, . K provedení úkonů v řízení o dědictví byla soudem pověřena soudní komisařka JUDr. Renata Tremlová, notářka v Kutné Hoře, se sídlem Kutná Hora, nám. Národního odboje 59/7, PSČ 284 01. Ze strany soudní komisařky bylo žalobkyni pod č. j. , č. j., ze dne 6. 10. 2022 zasláno vyrozumění o dědickém právu, když rovněž byla seznámen se skutečností, že zůstavitel ji listinou o vydědění sepsanou notářem JUDr. Jaroslavem Hájkem dne 11. 5. 1993 ve formě notářského zápisu sp. zn. N 73/93, NZ 66/93 vydědil z důvodu, že žalobkyně o zůstavitele svého otce trvale neprojevovala zájem, který by jako potomek měla projevovat. Žalobkyně následně zaslala ve věci dne 19. 10. 2022 své vyjádření – námitky proti listině o vydědění, ve kterých uvedla zásadní okolnosti, pro které nemůže s vyděděním ze strany zůstavitele – svého biologického otce souhlasit. Ze strany pozůstalé dcery (v tomto řízení v postavení žalované 1) , jméno FO, a ze strany pozůstalého syna , jméno FO, (v tomto řízení v postavení žalovaného 2) bylo na toto podání následně reagováno vyjádřením ze dne 24. 11. 2022, zpracovaným jejich právním zástupcem Mgr. Ing. Pavlem Bezouškovou, advokátem se sídlem v Čáslavi, Žižkovo nám. 2. Následně byly ve věci poskytnuta soudní komisařkou lhůty pro možné vyřešení věci dohodou dědiců. Stanovisko žalované 1 a žalovaného 2 zůstalo až do současné doby neměnné, když tito s námitkami vznesenými proti vydědění nesouhlasí a neuznávají práva pozůstalé dcery , jméno FO, , žalobkyně, coby zákonné dědičky po zůstaviteli. Právní zástupkyni žalobkyně bylo dne 20. 3. 2023 doručeno do datové schránky usnesení Okresního soudu v Kutné Hoře ze dne 17. 3. 2023, č. j. , č. j., ), kterým ustanovená notářka coby soudní komisařka uložila pozůstalé dceři , jméno FO, povinnost podat u Okresního soudu v Kutné Hoře proti žalované 1 a žalovanému 2 žalobu na určení, že je dědičkou po zůstaviteli , jméno FO, , nar. , datum, , vdovci, posledně bydlištěm , adresa, , zemřelém dne , datum, , a to jako dědička ze zákona. Mezi účastníky rovněž nebylo sporu, že žalobkyně se narodila dne , datum, z manželství , jméno FO, , nar. , datum, a , jméno FO, (roz. , příjmení, ), nar. , datum, . Byla jediným potomkem narozeným z tohoto manželského svazku. Mezi rodiči žalobkyně došlo k rozvodu. Předmětné řízení bylo vedeno u Okresního soudu v Kutné Hoře pod sp. zn. , spisová značka, a skončilo dne 26. 9. 1967 vydáním rozhodnutí. Tímto rozhodnutím bylo manželství rozvedeno, rovněž tehdy nezletilá dcera , jméno FO, byla svěřena do výlučné péče matky, neboť matka nezletilé prohlásila, že chce o dítě nadále řádně pečovat a dítě je fakticky v její péči v Plzni. S tímto návrhem vyslovil zůstavitel, coby otec dítěte, souhlas. Dále bylo rozhodováno o vyživovací povinnosti zůstavitele vůči dceři , jméno FO, , a to v částce 300 Kč měsíčně. Výživné na žalobkyni nebylo po celou dobu měněno a vyživovací povinnost byla zrušena smírem schváleným Okresním soudem Plzeň-město dne 25. 8. 1983, , č. j., . oproti tomu žalovaná 1. a žalovaný 2. jsou dětmi zůstavitele z jeho druhého manželství.4. Z provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti:5. Z rodného listu žalobkyně bylo zjištěno, že se narodila dne , datum, , jméno FO, , nar. , datum, a , jméno FO, (roz. , příjmení, ), nar. , datum, .6. Z hlášení o narození dítěte ze dne , datum, , číslo porodní knihy , číslo, , a z výpisů z matriční knihy narození Plzeň, sv , číslo, , roč. , číslo, , str. , číslo, , poř. č. , číslo, , bylo zjištěno, že dne , datum, se , jméno FO, , nar. , datum, a , jméno FO, (roz. , příjmení, ), nar. , datum, , narodila dcera , jméno FO, , jejíž jméno bylo později změněno na , jméno FO, . Veškeré listiny byly podepsány oběma rodiči a hlášení o narození dítěte, se zaznamenanou změnou jména žalobkyně, bylo dne 23. 3. 1965 převzato zůstavitelem, což stvrdil svým podpisem.7. Z rozsudku Okresního soudu v Kutné Hoře ze dne 26. 1. 1967, v právní moci dne 1. 3. 1967, sp. zn. , spisová značka, , bylo zjištěno, že manželství rodičů žalobkyně bylo k výše uvedenému dni rozvedeno, tehdy nezletilá žalobkyně byla svěřena do péče matce a otci (zůstaviteli) bylo vyměřeno výživné v částce 300 Kčs.8. Z usnesení Okresního soudu v Kutné Hoře ze dne 7. 11. 1972, č. j. , č. j., , bylo zjištěno, že pro běžné i dlužné výživné , Anonymizováno, byl nařízen výkon rozhodnutí srážkami ze mzdy zůstavitele, a to na základě usnesení Okresního soudu v Kutné Hoře ze dne 20. 6. 1967, č. j. , č. j., , v právní moci 8. 8. 1967.9. Z fotokopie návrhu zůstavitele o zrušení vyživovací povinnosti ze dne 5. 8. 1983, protokolu o jednání před Okresním soudem Plzeň-město ze dne 25. 8. 1983 sp. zn. , spisová značka, a z usnesení Okresního soudu Plzeň-město ze dne 25. 8. 1983, č. j. , č. j., , bylo zjištěno, že se zůstavitel domáhal zrušení vyživovací povinnosti k žalobkyni, neboť ta byla již vyučena a v době řízení pobírala mateřské dávky. Z návrhu se také podává, že výživné bylo zůstaviteli sráženo exekučně na základě usnesení Okresního soudu v Kutné Hoře č. j. , č. j., . Žalobkyně s návrhem zůstavitele souhlasila, měla již vlastní rodinu, žila s druhem a nezletilým dítětem ve společné domácnosti. Dále bylo zjištěno, že jednání ve věci se konalo bez přítomnosti zůstavitele, který byl právně zastoupen.10. Ze smutečního oznámení babičky žalobkyně ze strany matky bylo zjištěno, že babička , Anonymizováno, , Anonymizováno, v roce 1983 na adrese , adresa, .11. Z fotokopie dopisu předloženého žalobkyní bylo zjištěno, že žalobkyně v letech 1984 a 1985 udržovala korespondenční kontakt s , jméno FO, , bytem , adresa, .12. Ze spisu Okresního soudu v Kut