12 C 151/2024-127 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 19. 4. 2024 domáhá proti žalované určení, že je výlučným vlastníkem pozemku parc. č. , hodnota, o výměře 886 m2, zapsaného v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , název, , na LV č. , hodnota, pro obec , název, a k. ú. , název, (dále jen „předmětný pozemek“), což odůvodnila následujícím způsobem. Žalobkyně je vlastníkem sousední nemovitosti, zapsané na LV č. , hodnota, v k. ú. , název, , konkrétně pozemku parc. č. st. , hodnota, o výměře 844 m2, jehož součástí je budova č. p. , hodnota, , kterou společně s předmětným pozemkem právní předchůdce žalobkyně , jméno FO, koupil od , jméno FO, , , jméno FO, ml. a , jméno FO, smlouvou ze dne 23. 9. 1967. Předmětem kupní smlouvy ze dne 23. 9. 1967 byl rodinný domek č. pop. , hodnota, v , adresa, a stavební parcela č. , hodnota, a společně s nimi nabyl , jméno FO, i předmětný pozemek tak, jak to vyplývá z potvrzení Místního výboru , adresa, ze dne 29. 12. 1975. Celá kupovaná oblast byla oplocená a užívaná společně s novým domem. V roce 1999 , jméno FO, zemřel a dům jako celek včetně zahrad zdědila žalobkyně. Už právní předchůdce žalobkyně , jméno FO, se ujal užívání nejen pozemku parc. č. st. , hodnota, , ale v dobré vůli a ve vědomí, že koupil také předmětný pozemek, čemuž odpovídala i dohodnutá kupní cena, se ujal i držby předmětného pozemku. Po bezprostřední koupi pozemku parc. č. st. , hodnota, a předmětného pozemku , jméno FO, tyto nemovitosti oplotil a od té doby jsou užívány jako celek, přičemž , jméno FO, a poté žalobkyni nikdo v držbě nerušil. Žalobkyně si byla vědoma toho, že předmětný pozemek nabyla od svých právních předchůdců, jeho držby se chopila po smrti , jméno FO, v roce 1999 a starala se o něj jako o vlastní. Od roku 1999 užívá předmětný pozemek poctivě a nerušeně, přičemž v držbě nebyla nikým rušena a sama tím nepůsobila nikomu újmu. Koncem měsíce listopadu roku 2020 žalobkyně při geodetickém zaměření zjistila, že předmětný pozemek není v katastru nemovitostí evidován na jejím listu vlastnictví. Žalobkyně má za to, že splnila podmínky mimořádného vydržení s tím, že je dán její právní zájem na určení vlastnictví k předmětnému pozemku, když právní stav neodpovídá stavu skutkovému.2. Žalovaná nárok uplatněný v žalobě neuznává a navrhuje zamítnutí žaloby, což odůvodnila takto: Žalovaná je vlastníkem předmětného pozemku na základě § 1045 odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb. ve spojení s § 65 odst. 9 katastrálního zákona po tzv. neidentifikovaném vlastníkovi: , jméno FO, , , jméno FO, . Předmětný pozemek vznikl z původního PK pozemku č. , hodnota, zapsaného v knihovní vložce č. , hodnota, pro kat. obec , název, , kdy předmětem zápisu byl i pozemek č. , hodnota, spolu s obytným domem č. p. , hodnota, . Právní předchůdce žalobkyně , jméno FO, se na základě kupní smlouvy ze dne 23. 9. 1963 stal vlastníkem rodinného domu č. p. , hodnota, se stavební parcelou č. , hodnota, za kupní cenu 9 846,80 Kč, předmětný pozemek předmětem kupní smlouvy nebyl. , právnická osoba, , adresa, vydal dne 30. 6. 1973 , jméno FO, rozhodnutí č. , hodnota, , kterým mu bylo povoleno „oplocení podél státní silnice , název, “ a to mj. za podmínky, že oplocení musí být provedeno jen na vlastním pozemku; ten tak jednal nepoctivě, když oplotil i předmětný pozemek, jehož vlastníkem nebyl. Kupní smlouvou uzavřenou s MNV , adresa, dne 23. 9. 1967 nabyl , jméno FO, pozemek p. č. , hodnota, o výměře 22 m2, který byl sloučen do pozemku p. č. st. , hodnota, , vzhledem k tomu, že v kupní smlouvě je uvedeno, že výměra pozemku p. č. st. , hodnota, je 829 m2, muselo mu být zřejmé, že se při výměře předmětného pozemku, která činí 886 m2, fakticky chopil výměry nesrovnatelně větší. Žalobkyně se stala vlastníkem rodinného domu č. p. , hodnota, v , název, se stavební parcelou č. , hodnota, na základě usnesení Okresního soudu v Kutné Hoře č. j. , spisová značka, , předmětný pozemek součástí tohoto usnesení nebyl. Žalobkyně se chopila držby předmětného pozemku, jehož výměra je větší než výměra pozemku p. č. st. , hodnota, , muselo jí být tedy jasné, že se ujala držby většího pozemku, než jaký nabyla. Pozemky se nacházejí v přehledném terénu a muselo být tak žalobkyni zřejmé, že užívá více než jednou tak velkou plochu, je zde tudíž dána skutečnost zakládající její nepoctivý úmysl ve smyslu judikatury Nejvyššího soudu (srov. sp. zn. 22 Cdo 1241/2022, 22 Cdo 2307/2022).3. Soud vzal v souladu s ustanovením § 120 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), za svá nesporná tvrzení účastníků, která učinili při soudním jednání, konkrétně tato:- žalobkyně je na základě usnesení Okresního soudu v Kutné Hoře č. j. , spisová značka, , vlastníkem pozemku parc. č. st. , hodnota, o výměře 844 m2, jehož součástí je stavba č. p. , hodnota, , zapsaného na LV č. , hodnota, pro obec , název, a k. ú. , název, ; dále se na pozemku v minulosti nacházela stodola,- žalovaná je v katastru nemovitostí evidována jako vlastník předmětného pozemku.4. Soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:5. Z kupní smlouvy ze dne 23. 9. 1967 (č. l. 15 – 16) se podává, že , jméno FO, jako kupující sjednal kupní smlouvu s prodávajícími: , jméno FO, , , jméno FO, ml. a , jméno FO, na koupi domku čp. , hodnota, v , adresa, se st. parcelou č. , hodnota, a se stodolou za kupní cenu stanovenou MNV , adresa, ve výši 9 846,80 Kčs.6. Z kupní smlouvy ze dne 23. 9. 1967 (č. l. 40) se podává, že , jméno FO, jako kupující sjednal s Místním národním výborem , adresa, dne 23. 9. 1967 kupní smlouvu na pozemek č. , hodnota, o výměře 22 m2, který je využíván jako předzahrádka domku čp. , hodnota, s tím, že bude sloučen se staveb. parcelou č. , hodnota, o výměře 829 m2; podmínkou registrace této smlouvy bylo, že se tak stane společně s kupní smlouvou, kterou , jméno FO, kupuje domek čp. , hodnota, v , adresa, se st.p. , hodnota, .7. Z rozhodnutí Místního národního výboru , adresa, ze dne 30. 6. 1973 (č. l. 39) se podává, že Místní národní výbor , adresa, rozhodl o žádosti , jméno FO, a povolil mu oplocení podél státní silnice , Anonymizováno, za několika podmínek, mj. za podmínky, že bude provedeno jen na vlastním pozemku.8. Z potvrzení Místního národního výboru , adresa, ze dne 27. 12. 1975 (č. l. 15) se podává, že , právnická osoba, , adresa, potvrdil, že , jméno FO, vlastní parcely č. , hodnota, o výměře 844 m2, nezem. plocha, č. , hodnota, o výměře 886 m2, zahrada.9. Z notářského zápis sepsaného JUDr. Alenou Tomaidesovou dne 18. 12. 1997 č. j. , Anonymizováno, (č. l. 68) se podává, že , jméno FO, sepsal závěť, dle které pro případ své smrti odkázal veškerý svůj majetek žalobkyni; dále se uvádí, že je , jméno FO, vlastníkem domu čp. , hodnota, se stp., hodnota, , hodnota, v , název, kat. území , název, .10. Z usnesení Okresního soudu v Kutné Hoře ze dne 21. 2. 2000 č. j. , spisová značka, (č. l. 17, 69-70) se podává, že ve věci dědictví po , jméno FO, , zemřelém dne , datum, , nabyla žalobkyně jako závětní dědička dům čp. , hodnota, v , adresa, se st. , hodnota, v kat. území , název, ; toto usnesení nabylo právní moci dne 16. 3. 2000.11. Z leteckých snímků (čl. 91-94) a snímků katastrální mapy (č. l. 7, 8, 11) se podává, že předmětný pozemek má tvar trojúhelníku, kdy jednou svojí stranou přiléhá ke komunikaci, jednou k sousední parcele č. st. , hodnota, a zbývající k poli, je osázen stromy a zatravněn; jeho tvar i povaha jako zahrady se v průběhu let nemění.12. Ze srovnávací sestavy parcel (č. l. 41) se podává, že pozemek parc. č. , hodnota, v k.ú. , název, , zapsaný v knihovní vložce , hodnota, odpovídá dnešní parcele č. , hodnota, o výměře 886 m2, zahrada.13. Ze svědecké výpovědi , jméno FO, se podává, že je manželem žalobkyně od roku 1996. , jméno FO, se rozhodl asi dva až tři roky před svou smrtí, že sepíše závěť, a vše odkázal žalobkyni. Již v té době byly pozemky o výměře asi 1 500 m2 oploceny stejným plotem jako nyní; jedná se o drátěný plot bez podezdívky, plot zde takto byl a svědek vyměňoval maximálně nějakou jeho část. Pozemky se nacházejí na kraji obce směrem k , město, , přiléhá k nim komunikace, která je s nimi v úrovni a asi zhruba polovina toho oplocení je u komunikace, pak je pole a sousedé, jedná se o rovinné pozemky s ovocnými stromy. Takto to vypadlo již v roce 1995 a stejně to vypadá i dnes. Někdy v druhém pololetí roku 2020 byla možnost zavést vodu, v této souvislosti si pozvali geodeta a přišlo se na tento problém.14. Z účastnické výpovědi žalobkyně se podává, že její otčím , jméno FO, postavil v roce 1974 dům, předtím zboural stodolu, vykácel staré stromy a zasadil nové. Žalobkyni , jméno FO, vyprávěl, že pozemky koupil cca v roce 1967-1968 od starších lidí z Prahy, kteří měli na pozemku menší domeček, který pak , jméno FO, zboural. Žalobkyně byla dítě, když se tam nastěhovali, oplocení pak cca v roce 1975-1976 budoval ,