12 C 2/2024-16 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 5. 10. 2023 domáhá po žalovaných zaplacení částky 10 187,33 Kč s příslušenstvím jako regresního nároku dle § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“), což odůvodnila tím, že žalovaný 2. jako řidič vozidla VOLKSWAGEN PASSAT [registrační značka] (dále jen„ vozidlo“) dne 16. 2. 2023 způsobil dopravní nehodu, když na Pražském okruhu v [místo] [anonymizováno] při předjíždění z prostředního jízdního pruhu do pravého jízdního pruhu narazil do zde jedoucího vozidla FORD GALAXY [registrační značka], jehož vlastníkem je [jméno] [příjmení], přičemž žalovaná 1. coby vlastník a provozovatel vozidla měla povinnost uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, ke dni dopravní nehody však tato povinnost splněna nebyla. Dopravní nehodou došlo k totální škodě na vozidle poškozeného [jméno] [příjmení] a žalobkyně po provedeném šetření uhradila [právnická osoba], na kterou v důsledku plnění z havarijního pojištění přešlo právo poškozeného [jméno] [příjmení], částku ve výši 30 562 Kč; tato částka byla hrazena z garančního fondu. Žalobkyni tak vznikl nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila, a to vůči provozovateli a řidiči vozidla, jehož provozem byla způsobena újma, tedy v daném případě vznikl žalobkyni nárok na náhradu částky 10 187,33 Kč. Žalovaným byla zaslána předžalobní výzva se základním skutkovým rozborem, ti nezaplatili ničeho. 2. Žalovaní se k věci nevyjádřili. 3. Soud v této věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) a věc rozhodl jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní bez nařízeného jednání. Postup soudu dle § 115a o. s. ř. je podmíněn tím, aby se účastníci práva účasti na projednávání věci vzdali nebo s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili a věc bylo možno rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených účastníky. Žalobkyně souhlasila s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v podaném návrhu. Dále byli účastníci vyzváni usnesením zdejšího soudu ze dne 22. 11. 2023, aby se k navrženému postupu vyjádřili; účastníci se nevyjádřili, soud tak dle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal, že proti tomuto postupu nemají námitky. 4. Ve věci dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 5. Žalovaný 2. dne 16. 2. 2023 na Pražském okruhu v [místo] [anonymizováno] při předjíždění z prostředního jízdního pruhu do pravého jízdního pruhu narazil do jedoucího vozidla FORD GALAXY [registrační značka], jehož vlastníkem je [jméno] [příjmení]; u obou řidičů byla provedena dechová zkouška s negativním výsledkem. Žalovaná 1. je vlastníkem a provozovatelem vozidla, přičemž k datu dopravní nehody neměla žalovaná 1. uzavřenu pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalobkyně v návaznosti na provedené šetření uhradila dne 9. 3. 2023 na účet [právnická osoba] částku ve výši 30 562 Kč (prokázáno oceněním ojetého vozidla, výpočtem plnění při totální škodě, listinou nazvanou dopravní nehoda, kalkulací nákladů na opravu, detailem transakcí). Dne 28. 2. 2023 informovala žalobkyně [jméno] [příjmení] o ukončení šetření pojistné události a o výplatě pojistného plnění ve výši 30 562 Kč (prokázáno dopisem ze dne 28. 2. 2023). Žalobkyně pak žalované vyzvala k dobrovolnému zaplacení částky ve výši 10 187,33 Kč s příslušenstvím s upozorněním, že v opačném případě se bude svého nároku domáhat soudní cestou (prokázáno předžalobními výzvami ze dne 8. 5. 2023, výzvami k úhradě ze dne 14. 8. 2023, včetně dvou podacích archů). 6. Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány. 7. Zjištěný skutkový stav soud posoudil následujícím způsobem po stránce právní: <i>8. Podle § 3 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak. Tím není dotčeno právo uzavřít takovou smlouvu jako pojištění cizího pojistného rizika. Jednou pojistnou smlouvou o pojištění odpovědnosti lze pojistit odpovědnost z provozu více vozidel, mají-li téhož vlastníka, nebo téhož provozovatele, nebo pokud má pojistník na uzavření smlouvy pojistný zájem založený poskytnutím úvěru nebo jiné obdobné finanční služby, jejímž účelem je nabytí vlastnického práva k vozidlu, nebo, jsou-li vlastník nebo provozovatel vozidla a pojistník součástí stejného koncernu.</i> <i>9. Podle § 24 odst. 2 písm. b) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla poskytuje kancelář z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona.</i> <i>10. Podle § 24 odst. 9 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla vzniká výplatou plnění z garančního fondu [žalobkyni] nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou [žalobkyní] vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však 300 000 Kč. Vůči pohledávce [žalobkyně] na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit.</i> <i>11. Podle § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splacením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> 12. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: 13. Soud shledal, že žalovaná 1. byla povinna uzavřít dle § 3 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla pojistnou smlouvu k vozidlu, přičemž tuto povinnost nesplnila. Dne 16. 2. 2023 žalovaný 2. jako řidič vozidla způsobil dopravní nehodu, kterou došlo ke škodě na vozidle poškozeného [jméno] [příjmení], přičemž takto vzniklou škodu byla žalobkyně povinna dle § 24 odst. 2 písm. b) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla uhradit. Žalobkyně svou povinnost splnila, když uhradila částku ve výši 30 562 Kč pojišťovně poškozeného, tím žalobkyni dle § 24 odst. 9 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla vznikl nárok na náhradu jedné třetiny z této částky, tedy na částku ve výši 10 187,33 Kč. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovaným povinnost zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně dlužnou částku, když její výše nebyla v řízení nijak rozporována. Tím, že se žalovaní ocitli v prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1968, 1970 o. z.), náleží žalobkyni též požadovaný zákonný úrok z prodlení z nárokované jistiny dle prováděcího předpisu (nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). 14. Žaloba byla z uvedených důvodů shledána jako důvodná a bylo jí proto vyhověno (výrok I.). 15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 6 547,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 7 bod 5., § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 187,33 Kč sestávající z částky 1 540 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby), dále z částky 770 Kč za úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (jednoduchá výzva k plnění) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 4 750 Kč ve výši 997,50 Kč, neboť zástupce žalobkyně doložil osvědčení o registraci plátce DPH. 16. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) O splatnosti náhrady nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o. s. ř.