5 C 10/2024-17 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení žalované částky s tím, že účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny a smlouvu o sdružených službách dodávky plynu. Žalobkyně se smlouvou zavázala dodávat žalované do odběrného místa elektřinu a plyn a žalovaná se zavázala za odebranou elektřinu a plyn hradit sjednanou cenu. Žalovaná své povinnosti ze smluv neplnila, když za období od [datum] do [datum] za dodaný plyn a za období od [datum] do [datum] za dodanou elektřinu nezaplatila cenu, jak byla vyúčtována. Žalovaná se dále v uvedených smlouvách zavázala hradit smluvní pokuty za porušení povinností; žalobkyně požaduje zaplacení dvou smluvních pokut po 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou faktury nebo zálohy přesahující 10 dnů. Žalovaná se dále přihlásila k pojištění domácnosti, za které se zavázala hradit žalobkyni sjednané pojistné. Žalovaná neuhradila pojistné ve výši 176 Kč, které bylo splatné dne [datum]. Přes upomínky žalovaná zažalovanou částku neuhradila dosud. 2. Žalovaná se k žalobě, ač jí byla řádně doručena, nevyjádřila. 3. Soud se v prvé řadě zabýval otázkou své mezinárodní příslušnosti za situace, kdy žalovaná je subjektem cizího práva, když tato skutečnost zakládá cizí prvek ve smyslu nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) číslo 1215/2012 (dále jen„ nařízení Brusel I bis“), a dospěl k závěru, že zdejší soud je s ohledem na úpravu obsaženou v čl. 4 odst. 1 nařízení Brusel I bis mezinárodně příslušným ve věci rozhodnout, neboť žalovaná má bydliště na území České republiky. 4. Žalobkyně souhlasila s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaná se k navrženému postupu nevyjádřila, a proto má soud za to, že nemá námitek (§ 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o.s.ř.“). Soud dospěl k závěru, že věc lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, proto postupoval podle ustanovení § 115a o.s.ř. a věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání. 5. Soud provedl důkazy listinami, které předložila žalobkyně k prokázání svých tvrzení (§ 120 odst. 1 o.s.ř.), účastníci provedení dalších důkazů nenavrhovali a potřeba provedení jiných důkazů v řízení nevyšla najevo a po postupu dle ustanovení § 132 o.s.ř byl v řízení prokázán následující skutkový stav: Soud má za prokázané, že účastníci platně uzavřeli smlouvu o dodávce elektřiny i smlouvu o dodávce plynu, na základě kterých žalobkyně dodávala do sjednaného odběrného místa na adrese [adresa], elektřinu a plyn a žalovaná se zavázala za odběr zaplatit sjednanou cenu. V článku„ Smluvní sankce“ bylo dále obsaženo ujednání o povinnosti žalované zaplatit smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou vyplývající ze smlouvy přesahující 10 dnů (prokázáno smlouvami ze dne [datum]). Žalobkyně odebranou elektřinu a odebraný plyn žalované vyúčtovala fakturami ze dne [datum] a [datum] Smluvní pokuty ve výši 2 x 100 Kč byly žalované vyúčtovány fakturami ze dne [datum] a [datum] (prokázáno uvedenými fakturami). Žalovaná se dále přihlásila ke skupinovému pojištění domácnosti, za které se zavázala platit žalobkyni měsíčně poplatek ve výši 176 Kč. Žalovaná neuhradila poplatek splatný dne [datum] (prokázáno přihláškou k pojištění ze dne [datum], dopisem ze dne [datum]). V řízení nebylo prokázáno, že žalovaná vystavené faktury a poplatek za pojištění uhradila v celé jejich výši. Žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k úhradě (prokázáno výzvami ze dne [datum], [datum] a [datum] včetně podacích lístků). 6. Po právní stránce soud posoudil vztah účastníků tak, že uzavřeli smlouvu dle § 50 odst. 2 zákona [číslo] Sb a smlouvu dle § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Podle § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“), ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Podle § 2758 o.z. pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle § 4 odst. 7 písm. a) zákona č. 170/2018 Sb., o distribuci pojištění a zajištění, pojistník může nabízet možnost stát se pojištěným mimo jiné tehdy, jestliže pojištění souvisí s prodávaným zbožím nebo poskytovanou službou v rámci podnikání pojistníka nebo podnikání jiné s ním propojené osoby. 7. Za shora uvedeného soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, když žalovaná řádně neuhradila dodanou elektřinu a plyn, nezaplatila ujednané sankce za porušení smluvních povinností a úplatu za možnost stát se pojištěnou v rámci skupinového pojištění žalobkyně, a proto rozhodl, jak je uvedeno ve výroku. Tím, že žalovaná svůj dluh nezaplatila v termínu splatnosti, dostala se tak dnem následujícím po dni splatnosti každé z faktur a poplatku za pojištění do prodlení se zaplacením dané částky. Úrok z prodlení přiznal soud žalobkyni zákonný dle § 1970 o.z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., jak žalobkyně požadovala. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ustanovení § 160 odst. 1 věta první o.s.ř., když neshledal důvody pro její prodloužení. 8. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná a náleží ji plná náhrada účelně vynaložených nákladů řízení a náhrady za daň z přidané hodnoty, jelikož advokát žalobkyně je plátcem této daně. Konkrétně má žalobkyně nárok na náhradu částky: -) 1 226 Kč (zaplacený soudní poplatek), o) Advokát žalobkyně učinil v řízení celkem tři úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení (§ 11 odst. 1 písm. a/ adv. tarifu), návrh ve věci samé, výzva k plnění (§ 11 odst. 1 písm. d/; vyhl. č. 177/1996 Sb., adv. tarifu). o) Mimosmluvní odměna za tři úkony právní služby činí do podání návrhu (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé) 3 x 500 Kč (§ 14b odst. 1 písm. c) bod 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., adv. tarifu). o) Paušální náhrada hotových výdajů advokáta do podání návrhu činí 3 x 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., adv. tarifu). -) 378 Kč (náhrada za 21 % daň z přidané hodnoty z odměny zástupce žalobkyně a jeho hotových výdajů podle § 137 odst. 3 o.s.ř.). Celkem tak má žalobkyně nárok na úhradu nákladů řízení ve výši 3 404 Kč, a to k rukám zástupce žalobkyně ve standardní třídenní lhůtě k plnění s počátkem běhu od právní moci rozsudku (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o.s.ř.).