5 C 128/2024-68 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení žalované částky s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne , datum, uzavřela žalovaná s právním předchůdcem žalobkyně, společností , právnická osoba, ., smlouvu o úvěru č. , tel. číslo, , na jejímž základě byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši , částka, bezhotovostním převodem na účet žalované. Žalovaná se zavázala úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách po , částka, , přičemž splátka byla složena z platby jistiny, poplatků a úroku v úrokové sazbě 10,10 % ročně. Věřitel před uzavřením smlouvy řádně posoudil schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr. Žalovaná splátky nehradila řádně a včas, a proto věřitel prohlásil úvěr za okamžitě splatný ke dni , datum, , přičemž žalovaná splatný úvěr nezaplatila. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, uzavřené mezi původním věřitelem a společností I-Xon, a.s., došlo k postoupení pohledávky za žalovanou na jmenovanou společnost, která následně smlouvou ze dne , datum, pohledávku za žalovanou postoupila na žalobkyni. Přes výzvy žalovaná dluh nezaplatila.2. Žalovaná se k žalobě, ač jí byla řádně doručena, nevyjádřila.3. Soud ve věci jednal v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), bez přítomnosti žalované a žalobkyně, které se soudu z nařízeného jednání omluvila.4. Soud provedl důkazy listinami, které předložili účastníci k prokázání svých tvrzení (ustanovení § 120 odst. 1 o.s.ř.), účastníci provedení dalších důkazů nenavrhovali a po postupu dle § 132 o.s.ř. byl v řízení prokázán následující skutkový stav:5. Právní předchůdce žalobkyně, společnost , právnická osoba, ., a žalovaná uzavřeli dne , datum, smlouvu, jíž se původní věřitel zavázal žalované poskytnout peněžní prostředky ve výši , částka, . Smluvní strany si sjednaly pevnou úrokovou sazbu ve výši 10,10 % ročně. Žalovaná se poskytnuté peněžní prostředky s úrokem zavázala původnímu věřiteli splatit v 84 pravidelných měsíčních splátkách splatných k 15. dni v měsíci počínaje dnem , datum, . Na měsíční splátku se žalovaná zavázala hradit částku , částka, a na úhradu sjednaného pojištění měsíční splátku , částka, . Podmínky uvedené ve smlouvě odpovídaly jejich nástinu ve formuláři pro standardní informace o spotřebitelském úvěru z téhož dne (prokázáno smlouvou o úvěru s pojištěním schopnosti splácet ze dne , datum, a formulářem ze dne , datum, ). Žalovaná peněžní prostředky ve výši , částka, čerpala dne , datum, , dosud na splátkách uhradila částku , částka, (prokázáno platební historií žalované a výpisy z účtu). Původní věřitel dluh za žalovanou zesplatnil k , datum, , o čemž žalovanou vyrozuměl (prokázáno oznámením ze dne , datum, včetně podacího archu). Pohledávka za žalovanou byla smlouvou ze dne , datum, postoupena na společnost I-Xon a.s., IČO , IČO, , o čemž původní věřitel žalovanou vyrozuměl dopisem ze dne , datum, (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, včetně notifikace ze dne , datum, a poštovního podacího archu). Společnost I-Xon a.s. dále pohledávku za žalovanou smlouvou postoupila na žalobkyni, o čemž žalovanéou vyrozuměla dopisem ze dne , datum, a dále ji samostatnou výzvou vyzvala k zaplacení dluhu do 7 dnů od doručení s upozorněním, že v opačném případě se žalobkyně bude svého práva domáhat soudní cestou (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, včetně notifikací a předžalobní výzvy ze dne , datum, a poštovních podacích archů).6. Po právní stránce soud posoudil vztah účastníků dle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).7. Žalobkyně, resp. její právní předchůdce, smlouvu uzavírala v postavení podnikatele (§ 420 o.z.) a žalovaná v postavení spotřebitele (§ 419 o.z.), a jedná se tedy o spotřebitelskou smlouvu ve smyslu ustanovení § 1810 a násl. o.z. Tím se tak na smlouvu neaplikuje pouze obecná právní úprava obsažená v o.z., ale i úprava obsažená v zákoně o spotřebitelském úvěru.8. Podle § 84 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel a zprostředkovatel před poskytnutím rady podle § 85 odst. 1 nebo posouzením úvěruschopnosti spotřebitele podle § 86 zveřejní nebo spotřebiteli sdělí, jaké informace a doklady pro jejich ověření musí spotřebitel poskytovateli nebo zprostředkovateli poskytnout za účelem posouzení jeho úvěruschopnosti a poskytnutí rady ohledně výběru pro spotřebitele vhodného produktu spotřebitelského úvěru a dobu pro jejich poskytnutí. Tyto informace musí být přiměřené a nezbytné. Žádá-li poskytovatel o tyto informace prostřednictvím zprostředkovatele, zprostředkovatel vyžádané informace předá poskytovateli.9. Podle § 86 odst. 1, 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.10. Podle § 78 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. Povinností je zejména uchovávat mj. dokumenty a záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele. Dokumenty je nutno uchovávat nejméně po dobu pěti let ode dne, kdy zanikl právní vztah, nebo došlo k jednání, na jehož základě tyto dokumenty a záznamy vznikly.11. Podle § 2991 odst. 1, 2 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.12. Ze shora citovaných ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru vyplývá povinnost poskytovatele úvěru zkoumat schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr. Schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr nastává tehdy, kdy v závislosti na frekvenci splácení zbude spotřebiteli v jeho osobním/domácím rozpočtu dostatek finančních prostředků na to, aby bez jakýchkoliv problémů a omezení mohl splácet jednotlivé splátky úvěru v předpokládané výši. Proto poskytovatel musí mimo jiné analyzovat spotřebitelův osobní/domácí rozpočet, a to jak stranu příjmů, tak stranu výdajů, a to vždy ve vztahu ke konkrétnímu žadateli o úvěr (tj. konkrétní příjmy ze zaměstnanecké či jiné činnosti, konkrétní náklady na bydlení, dopravu, domácnost nebo nezaopatřené děti, v neposlední řadě též případné závazky žadatele z dříve uzavřených smluv). Analýza pouze některé ze stran rozpočtu sama o sobě k posouzení úvěruschopnosti nepostačuje.13. Ze smluv a podané žaloby se podává pouze obecná formulace, že spotřebitel poskytl věřiteli úplné a pravdivé údaje nezbytné pro posouzení jeho schopnosti splácet spotřebitelský úvěr, přičemž věřitel tyto informace ověřil a vyhodnotil. Ačkoliv žalobkyně soudu předkládala vyjádření původního věřitele k procesu posouzení úvěruschopnosti, jedná se pouze o shrnutí postupu a úvah věřitele před poskytnutím úvěru. Z žádného důkazu se nepodává, že žalovaná před poskytnutím uvedla výši svého pravidelného příjmu, popř. celé domácnosti, a tyto doložila. K tomu je třeba připomenout, že věřitel je dále povinen při uzavírání spotřebitelského úvěru zkoumat i výdajovou stránku spotřebitele. K tomu je třeba předně podotknout, že dle předložených důkazů vyplývá, že původní věřitel neprováděl lustraci žalované v příslušných rejstřících, zda je skutečně solventní osobou či nikoliv. Nadto se z žádných žalobkyní předložených důkazů nepodává, že věřitel po žalované požadoval alespoň v rovině tvrzení výši jejích pravidelných měsíčních výdajů. Z předloženého vyjádření původního věřitele se podává, že tento snad kalkuloval pouze s částkami životního mi