5 C 162/2024-40 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení žalované částky s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že ve dnech , datum, a , datum, uzavřela žalovaná s právním předchůdcem žalobkyně, společností , právnická osoba, , smlouvy o úvěrech č. , hodnota, a č. , hodnota, , na jejichž základě byly žalované poskytnuty úvěry ve výši , částka, a , částka, , a to v hotovosti při podpisu smlouvy. Žalovaná se zavázala za poskytnutí peněžních prostředků věřiteli zaplatit v případě smlouvy č. , hodnota, úrok ve výši , částka, , odměnu za administrativní činnost ve výši , částka, , a odměnu za hotovostní inkaso splátek ve výši , částka, , a v případě smlouvy č. , hodnota, úrok ve výši , částka, , odměnu za administrativní činnost ve výši , částka, a odměnu za hotovostní inkaso splátek ve výši , částka, . Žalovaná splátky nehradila řádně a včas, v důsledku čehož se staly oba její závazky splatnými v celém rozsahu. Žalovaná na své dluhy dosud uhradila částky ve výši , částka, a , částka, . Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, uzavřené mezi původním věřitelem a žalobkyní došlo s účinností ke dni , datum, k postoupení pohledávek za žalovanou na žalobkyni. Postoupení pohledávek bylo žalované oznámeno přípisem. Přes výzvy žalobkyně žalovaná zbytek dluhu neuhradila.2. Žalovaná se k žalobě, ač jí byla řádně doručena, nevyjádřila.3. Soud ve věci jednal v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), bez přítomnosti žalované, která svou neúčast na jednání ani neomluvila. Zástupce žalobkyně se k jednání dostavil a navrhl o věci rozhodnout rozsudkem pro zmeškání. Soud ovšem z níže uvedených důvodů rozsudek pro zmeškání nevydal a provedl dokazování.4. Soud provedl důkazy listinami, které předložili účastníci k prokázání svých tvrzení (ustanovení § 120 odst. 1 o.s.ř.), účastníci provedení dalších důkazů nenavrhovali a potřeba provedení jiných důkazů v řízení nevyšla najevo a po postupu dle § 132 o.s.ř. byl v řízení prokázán následující skutkový stav:5. Právní předchůdce žalobkyně, společnost , právnická osoba, , a žalovaná uzavřely dne , datum, smlouvu č. , hodnota, , na základě které původní věřitel poskytl žalované částku ve výši , částka, . Žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit a úrok ve výši , částka, , odměnu za administrativní činnost ve výši , částka, a odměnu za hotovostní inkaso splátek ve výši , částka, , a to v 60 pravidelných týdenních splátkách. Peněžní prostředky žalovaná převzala v den podpisu smlouvy, což výslovně stvrdila svým podpisem na smlouvě. Smluvní strany si sjednaly úrok ve výši 32,15 % ročně. Jedno z ustanovení smlouvy obsahuje formuli, že žalovaná poskytla věřiteli úplné a pravdivé informace o tom, že je schopna splácet úvěr, přičemž věřitel tyto informace ověřil a vyhodnotil (prokázáno smlouvou o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , standardními informacemi o spotřebitelském úvěru). Žalovaná zatím na svůj dluh uhradila celkovou částku , částka, .6. Dále právní předchůdce žalobkyně, společnost , právnická osoba, , a žalovaná uzavřely dne , datum, smlouvu č. , hodnota, , na základě které původní věřitel poskytl žalované částku ve výši , částka, . Žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit a úrok ve výši , částka, , odměnu za administrativní činnost ve výši , částka, a odměnu za hotovostní inkaso splátek ve výši , částka, , a to v 80 pravidelných týdenních splátkách. Peněžní prostředky žalovaná převzala v den podpisu smlouvy, což výslovně stvrdila svým podpisem na smlouvě. Smluvní strany si sjednaly úrok ve výši 20,74 % ročně. Jedno z ustanovení smlouvy obsahuje formuli, že žalovaná poskytla věřiteli úplné a pravdivé informace o tom, že je schopna splácet úvěr, přičemž věřitel tyto informace ověřil a vyhodnotil (prokázáno smlouvou o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , standardními informacemi o spotřebitelském úvěru). Žalovaná zatím na svůj dluh uhradila celkovou částku , částka, .7. Před uzavřením každé smlouvy byla žalovanou vyplněna, resp. podepsána Karta zákazníka s údaji hodnotícími bonitu zákazníka. V kartách byl uveden čistý měsíční příjem žalované, kdy tento byl uveden v rozmezí , částka, až , částka, , odhadované měsíční výdaje byly uvedeny v rozmezí , částka, až , částka, , z toho na splátky dřívějších úvěrů a půjček ve výši , částka, až , částka, (prokázáno zákaznickými kartami ze dne , datum, a , datum, ). Úřadem práce ČR bylo vystaveno potvrzení, že žalovaná poskytuje péči , jméno FO, , narozenému , datum, od , datum, , přičemž byl , jméno FO, (zastoupenému žalovanou) příspěvek na péči zvýšen od ledna 2021 o , částka, (prokázáno rozhodnutími Úřadu práce ČR ze dne , datum, a , datum, ). Od června 2020 byl žalobkyni přiznán příspěvek na živobytí ve výši , částka, (prokázáno oznámením Úřadu práce ČR ze dne , datum, ). Ode dne , datum, byla dále žalobkyni přiznána podpora v nezaměstnanosti, která měla v závislosti na počtu měsíců trvání podpory činit v rozmezí od , částka, do , částka, (prokázáno rozhodnutím Úřadu práce ČR ze dne , datum, ). Žalovaná měla zřejmě prohlásit, že přispívá panu Kaiserovi na bydlení měsíčně částkou , částka, (prokázáno čestným prohlášením bez úředního ověření).8. Pohledávky za žalovanou byly s účinností ke dni , datum, převedeny na žalobkyni, o čemž byla žalovaná vyrozuměna (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, včetně seznamu pohledávek, oznámením o postoupení pohledávek ze dne , datum, včetně podacího lístku). K zaplacení zbývající dlužné částky byla žalovaná řádně vyzvána upomínkou před podáním žaloby (prokázáno předžalobní výzvou ze dne , datum, včetně podacího lístku).9. Soud neprovedl důkaz rozsudkem Krajského soudu v , právnická osoba, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , jak navrhovala žalobkyně, neboť skutkový stav již byl náležitě objasněn provedenými důkazy a navíc uvedený rozsudek se týká jiné věci, se kterou projednávaný případ skutkově nesouvisí.10. Po právní stránce soud posoudil vztah účastníků dle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).11. Žalobkyně, resp. její právní předchůdce, smlouvu uzavírala v postavení podnikatele (§ 420 o.z.) a žalovaná v postavení spotřebitele (§ 419 o.z.), a jedná se tedy o spotřebitelskou smlouvu ve smyslu ustanovení § 1810 a násl. o.z. Tím se tak na smlouvu neaplikuje pouze obecná právní úprava obsažená v o.z., ale i úprava obsažená v zákoně o spotřebitelském úvěru, kdy peněžité zápůjčka je ve smyslu § 2 odst. 1 citovaného zákona spotřebitelským úvěrem.12. Podle § 84 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel a zprostředkovatel před poskytnutím rady podle § 85 odst. 1 nebo posouzením úvěruschopnosti spotřebitele podle § 86 zveřejní nebo spotřebiteli sdělí, jaké informace a doklady pro jejich ověření musí spotřebitel poskytovateli nebo zprostředkovateli poskytnout za účelem posouzení jeho úvěruschopnosti a poskytnutí rady ohledně výběru pro spotřebitele vhodného produktu spotřebitelského úvěru a dobu pro jejich poskytnutí. Tyto informace musí být přiměřené a nezbytné. Žádá-li poskytovatel o tyto informace prostřednictvím zprostředkovatele, zprostředkovatel vyžádané informace předá poskytovateli.13. Podle § 86 odst. 1, 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.14. Podle § 78 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. Povinností je zejména uchovávat mj. dokumenty a záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotře