5 C 34/2024-42 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení zažalované částky s odůvodněním, že si žalovaná objednala u žalobkyně zahrádkářské zboží. Žalobkyně zboží žalované dodala a jeho cenu vyúčtovala fakturami č. , hodnota, ve výši 2 293 Kč se splatností dne 25. 4. 2023 a č. , hodnota, ve výši 3 171 Kč se splatností dne 8. 5. 2023. Žalovaná cenu zboží žalobkyni nezaplatila ani po opakovaných upomínkách.2. Žalovaná se k žalobě, ač jí byla řádně doručena, nevyjádřila.3. Soud ve věci jednal v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), bez přítomnosti účastníků, kteří svou neúčast na jednání řádně a včas neomluvili.4. Soud provedl důkazy listinami, které předložili účastníci k prokázání svých tvrzení (ustanovení § 120 odst. 1 o.s.ř.), účastníci provedení dalších důkazů nenavrhovali, přičemž z provedených důkazů byly zjištěny následující skutečnosti:Žalobkyně vystavila žalované (tehdy podnikající pod IČO: , IČO, ) fakturu na částku 2 293 Kč za dodávku zboží Zelená skalice 1 kg v množství 12 ks, Draselná sůl – granulovaná 2 kg v množství 6 ks a Plevel – EX 100 ml v množství 6 ks, která byla splatná dne 25. 4. 2023. Žalovaná převzetí faktury ani zboží žalobkyni žádným způsobem nepotvrdila (prokázáno fakturou č. , hodnota, ze dne 25. 4. 2023). Žalobkyně dále dodala žalované zboží Kaput premium 1 L v množství 2 ks, Kaput premium 100 ml v množství 10 ks, Karate Zeon 5 SC 5 ml v množství 12 ks, Cererit 1 kg v množství 6 ks a Cererit 2,5 kg v množství 4 ks. Cenu zboží ve výši 3 171 Kč vyúčtovala žalované fakturou, která byla splatná dne 8. 5. 2023. Žalovaná zboží od žalobkyně převzala, což potvrdila otiskem razítka a svým podpisem na faktuře (prokázáno fakturou č. , hodnota, ze dne 8. 5. 2023). Žalobkyně měla žalovanou opakovaně vyzývat k zaplacení dluhu, prokazatelně pak žalovanou vyzvala dopisem ze dne 30. 10. 2023 s upozorněním, že se svého nároku bude případně domáhat soudní cestou (prokázáno upomínkami a předžalobní výzvou ze dne 30. 10. 2023 včetně podacího lístku).5. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.6. Po provedeném dokazování a právním posouzení věci soud dospěl k závěru, že žaloba je v části týkající se nároku na zaplacení částky 3 171 Kč, důvodná, a proto jí vyhověl. Uzavření kupní smlouvy a převzetí zboží žalovanou bylo v tomto případě prokázáno fakturou, jejíž správnost žalovaná potvrdila svým podpisem a razítkem. Tím, že žalovaná nezaplatila dluh ve lhůtě splatnosti, dostala se tak dnem následujícím po dni splatnosti do prodlení. Úrok z prodlení přiznal soud žalobkyni zákonný dle § 1970 o.z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ustanovení § 160 odst. 1 věta první před středníkem o.s.ř., když neshledal důvody pro její prodloužení.7. Soud dále žalobě nevyhověl v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení částky 2 293 Kč s příslušenstvím, neboť uzavření kupní smlouvy a převzetí zboží žalovanou nebylo v tomto případě prokázáno. Žalobkyně svůj nárok dokládala pouze fakturou, ze které ovšem není patrné, že by se žalovaná s jejím obsahem seznámila a odsouhlasila jej. Faktura je pouhým vyúčtováním ceny a nelze z ní proto bez dalšího dovozovat uzavření smlouvy, ani nárok na zaplacení v ní uvedené částky. Soud proto žalobu v této části jako nedůvodnou zamítl.8. Lze jen doplnit, že soud v projednávané věci nepostupoval dle § 115a o.s.ř. a ve věci nařídil jednání mj. za tím účelem, aby mohl žalobkyni ve smyslu § 118a odst. 1, 3 o.s.ř. poskytnout poučení, že jí dosud nebyly vylíčeny všechny rozhodující skutečnosti a nebyla prokázána tvrzení o tom, že žalované na základě její objednávky dodala zboží v ceně 2 293 Kč. Nutno dodat, že poučení dle shora citovaného ustanovení o.s.ř. se poskytuje pouze účastníku (jeho zmocněnci či zástupci), který je přítomen u jednání, při jiném úkonu soud takové poučení neposkytuje a je nepřípustné jednání odročit jen proto, aby mohlo být takové poučení poskytnuto účastníku, který se k jednání nedostavil a nepožádal o odročení jednání z důležitého důvodu (srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 24. 3. 2010 sp. zn. 21 Cdo 4314/2008). Je-li jednáno v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti účastníka (jeho zmocněnce či zástupce), je to účastník, jenž svou nepřítomností u soudu způsobil, že se mu příslušného poučení nedostalo (srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. 9. 2006 sp. zn. 29 Odo 832/2006). Žalobkyně, která se soudu řádně a včas neomluvila (omluva byla doručena až po skončení jednání) a ani nepožadovala odročení jednání, se tak sama připravila o dobrodiní soudu ve formě poučovací povinnosti dle § 118a o.s.ř.9. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 2 o. s. ř. Protože míra úspěchu a neúspěchu obou účastníků byla srovnatelná a žádný z nich nebyl ve věci výrazně úspěšnější, rozhodl soud o nákladech řízení tak, jak je uvedeno ve výroku III. tohoto rozsudku.