4 C 168/2025-44 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Žalobkyně se domáhala návrhem podaným dne , datum, po žalované zaplacení částky 19 595 Kč s příslušenstvím, skládající se z pěti jednotlivých pohledávek ve výši 5 094 Kč, 3 261 Kč, 4 765 Kč, 1 240 Kč a 5 235 Kč představující příspěvky placené vlastníkem, popřípadě provozovatelem motorového vozidla, které bylo provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla za období od , datum, do , datum, , dále za období od , datum, do , datum, , dále za období od , datum, do , datum, dále za období od , datum, do , datum, a za období od , datum, do , datum, v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění pozdějších předpisů.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Soud v této věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř.4. Ve věci dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:5. Vlastníkem vozidla registrovaného v registru vozidel – osobního automobilu registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu , číslo TP, , se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 – byla v období od , datum, do , datum, žalovaná (sdělení odboru dopravy , adresa, ze dne , datum, ), která dne , datum, toto vozidlo nabyla na základě kupní smlouvy od , jméno FO, (kupní smlouva ze dne , datum, ). Žalovaná jako vlastník i provozovatel neměla v obdobích od , datum, do , datum, , od , datum, do , datum, , od , datum, do , datum, , od , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, řádně uzavřeno pojištění odpovědnosti; vozidlo nebylo pojištěno 102, respektive 63, respektive 95, respektive 20, respektive 105 dní, celkem tedy , hodnota, dní. Žalobkyně opakovaně upomínala žalovanou k úhradě dlužného příspěvku (výzvy k úhradě ze dne , datum, a , datum, ). Dlužné příspěvky byly splatné ke dni , datum, . Zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužného příspěvku (předžalobní výzvy ze dne , datum, ). Žalovaná ničeho neuhradila.6. Zjištěný skutkový stav soud posoudil následujícím způsobem po stránce právní:7. Podle § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb. nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené.8. Podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen „osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit , právnická osoba, příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno.9. Podle § 4 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb. výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla.10. Podle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. osoba povinná osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit , právnická osoba, náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.11. Podle § 4 odst. 5 zákona č. 168/1999 Sb. výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů , právnická osoba, spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou.12. Podle § 2 odst. 1 písm. g) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla) denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 včetně ve výši 47 Kč.13. Podle § 2a vyhlášky výše nákladů , právnická osoba, spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí 300 Kč.14. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „OZ“) může po dlužníkovi, který je v prodlení se splacením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.15. Na základě shora zjištěného skutkového stavu ve světle citovaných právních ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobkyně je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla dle ZPO. Bylo prokázáno, že žalovaná byla vlastníkem vozidla, u kterého nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti za období od , datum, do , datum, , za období od , datum, do , datum, , za období od , datum, do , datum, , za období od , datum, do , datum, a za období od , datum, do , datum, . Výše příspěvku za 102 nepojištěných dní při denní sazbě 47 Kč (dle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 205/1999 Sb.) činí 4 794 Kč, za 63 nepojištěných dní pak 2 961 Kč, za 95 nepojištěných dní 4 465 Kč, za 20 nepojištěných dní 940 Kč a za 105 nepojištěných dní 4 935 Kč. Žalovaná byla ze strany žalobkyně opakovaně upomínána. V souvislosti s uplatněním pohledávky vzniklo žalobkyni rovněž právo na zaplacení příspěvku ve výši 300 Kč za každou žalobkyní uplatněnou pohledávku. Nebylo naopak tvrzeno ani prokázáno, že by žalovaná dlužné částky zaplatila. Soud proto vyhověl žalobkyni co do zaplacení částek 5 094 Kč, 3 261 Kč, 4 765 Kč, 1 240 Kč a 5 235 Kč a rovněž co do příslušenství přiznané pohledávky ve smyslu ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, když období, za něž žalobkyně úrok z prodlení požaduje, je období, kdy byla žalovaná s plněním své povinnosti již v prodlení. Požadovaná výše úroků z prodlení pak odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění.16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 373 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 19 595 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně, částky 400 Kč za návrh ve věci samé a tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 300 Kč ve výši 273 Kč.17. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.). O splatnosti náhrady nákladů řízení k rukám zástupkyně žalobkyně soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o. s. ř.