4 C 252/2025-24 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Žalobce se domáhal zaplacení částky 90 000 Kč s příslušenstvím po žalovaném s odůvodněním, že uzavřeli smlouvu o dílo, jejímž předmětem bylo zhotovení geotermálního vrtu. Žalobce žalovanému uhradil částku 90 000 Kč převodem na účet. Dle smlouvy mělo být zhotovení díla zahájeno do , datum, a dokončeno do , datum, . Dne , datum, žalobce od smlouvy o dílo, jelikož dosud nebylo započato s plněním, odstoupil a stanovil žalovanému lhůtu k vrácení zálohy 7 dnů. Dne , datum, odeslal žalobce žalovanému upomínku k zaplacení dlužné částky.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud rozhodl v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu.4. Soud z listinných důkazů zjistil následující skutkový stav. Ze smlouvy o dílo ze dne , datum, č. , číslo smlouvy, soud zjistil, že žalobce a žalovaný uzavřeli smlouvu o dílo, jejím předmětem bylo zhotovení geotermálního vrtu do , datum, . Z faktury č. , číslo faktury, soud zjistil, že žalobce měl zaplatit zálohu za zhotovení vrtu žalovanému do , datum, ve výši 90 000 Kč. Z potvrzení o odchozí úhradě soud zjistil, že žalobce odeslal dne , datum, na účet žalovaného , č. účtu, částku 90 000 Kč. Z emailu ze dne , datum, odeslaného z adresy , e-mail, na adresu , e-mail, . Soud zjistil, že žalobce pro nedodržení termínu plnění odstoupil a vyzval žalovaného k vrácení zaplacené zálohy ve výši 90 000 Kč. Z emailu ze dne , datum, soud zjistil, že žalovanému byl nabídnut splátkový kalendář. Z výzvy ze dne , datum, soud zjistil, že byl žalovaný vyzván žalobcem k plnění.5. Dle § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ( dále jen o. z. ) se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.6. Dle § 2590 odst. 1 o. z. zhotovitel provede dílo s potřebnou péčí v ujednaném čase a obstará vše, co je k provedení díla potřeba.7. Dle § 2002 odst. 1 o. z. poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není.8. Soud uzavřel, že žalobce s žalovaným uzavřeli smlouvu o dílo, jejímž předmětem bylo vyhotovení vrtu dle § 2586 a násl. o. z. Sjednali si zálohu ve výši 90 000 Kč s tím, že do , datum, bude dílo dokončeno. Žalobce dne , datum, zaplatil zálohu na účet žalovaného. Jelikož nedošlo k dokončení díla ve sjednaném termínu, žalobce od smlouvy odstoupil dle § 2002 o. z. a vyzval žalovaného k vrácení zaplacené zálohy jako bezdůvodného obohacení dle § 2991 o. z. Žalobce žalovaného vyzval k plnění emailem i výzvou odeslanou poštou. Žalovaný neuhradil ničeho. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.9. Soud přiznal žalobci i příslušenství pohledávky dle § 1970 o.z. ve výši 11,75% ročně od , datum, odpovídající nařízení vlády 351/2013 Sb. ode dne následujícího po uplynutí lhůty k vrácení zálohy, která byla žalobcem žalovanému dána a zároveň dle § 3 nařízení vlády 351/2013 Sb., soud přiznal žalobci i náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, jelikož se jedná o spor mezi podnikateli.10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že plně úspěšnému žalobci přiznal plnou náhradu nákladů řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 3 600 Kč a dvou paušálech dle § 151 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s § 2 odst. 3 vyhlášky 252/2015 Sb., ve výši 300 Kč za každý z úkonů předžalobní výzvy a podání žaloby. Celkem náklady žalobce 4 200 Kč.