9 C 163/2025-16 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Žalobkyně se podanou žalobou po žalovaném domáhá zaplacení částky ve výši 26 175,54 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z titulu poškození distribuční soustavy v rámci instalace neoprávněného odběru elektřiny odhaleného dne , datum, na adrese , adresa, , čímž došlo k poškození majetku ve vlastnictví žalobkyně, a to konkrétně kabelu , název, , pojistkové skříně a hlavní domovní skříně. Na místě poškození byl sepsán protokol o uznání závazku externího viníka, zápis o porušení ochranného pásma energetického zařízení a protokol o poškození distribuční soustavy, pořízena byla také fotodokumentace. Celková cena za provedenou opravu poškozeného zařízení distribuční soustavy činí žalovanou částku, která představuje náklady na práci techniků žalobkyně společně s materiálem nutným k opravě a náklady externí společnosti , právnická osoba, ., která opravu provedla. Náklady na práci techniků dle odpracovaných hodin činily částku ve výši 9 982,50 Kč, za materiál k provedení opravy bylo vynaloženo 197,05 Kč, náklady externí společnosti , právnická osoba, . byly v částce 15 995,99 Kč, čehož náklady na mechanizaci byly v částce 6 349,75 Kč a materiál nutný k opravě stál 149,24 Kč. Externí společností , právnická osoba, . byly náklady za provedenou práci žalobkyni vyúčtovány fakturou č. , číslo faktury, ve výši 15 995,99 Kč, faktura byla této společnosti žalobkyní uhrazena bankovním převodem. Celková způsobená škoda, která žalobkyni vznikla poškozením zařízení distribuční soustavy, byla ve výši 26 175,54 Kč, jež odpovídá nákladům na práci techniků žalované ve výši 9 982,5 Kč, užitého materiálu k opravě ve výši 197,05 Kč a nákladů externí společnosti , právnická osoba, . ve výši 15 995,99 Kč. Žalobkyně dne , datum, vyzvala žalovaného k úhradě faktury č. , číslo faktury, , kterou mu škodu vyfakturovala, faktura byla splatná dne , datum, . Žalovaný žalobkyni ničeho neuhradil.2. Žalovaný se k věci nevyjádřil.3. Soud v této věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř. zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) a věc rozhodl jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní bez nařízeného jednání. Postup soudu dle § 115a o. s. ř. je podmíněn tím, aby se účastníci práva účasti na projednávání věci vzdali nebo s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili a věc bylo možno rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených účastníky. Účastníci řízení byli vyzváni usnesením zdejšího soudu ze dne , datum, , aby se k navrženému postupu vyjádřili. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání, žalovaný se nevyjádřil, soud tak dle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal, že proti tomuto postupu nemá námitky.4. Ve věci dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:5. Dne , datum, došlo k odhalení poškození distribuční soustavy v rámci instalace neoprávněného odběru elektřiny žalovaným na adrese , adresa, , neoprávněným zásahem došlo k poškození kabelu , název, pojistkové skříně a hlavní domovní skříně, to vše ve vlastnictví žalobkyně (Uznání závazku externího viníka nahradit škodu ze dne , datum, , Zápis o porušení ochranného pásma energetického zařízení ze dne , datum, včetně fotodokumentace a Protokol o poškození distribuční soustavy ze dne , datum, ). Celková cena za provedenou opravu poškozeného zařízení distribuční soustavy činila částku ve výši 26 175,54 Kč, která odpovídá nákladům na práci techniků žalobkyně společně s materiálem, který byl nutný k samotné opravě a náklady externí společnosti , právnická osoba, ., která opravu distribučního zařízení provedla. Náklady na práci techniků dle odpracovaných hodin činily částku ve výši 9 982,50 Kč, za materiál k provedení opravy bylo vynaloženo 197,05 Kč, náklady externí společnosti , právnická osoba, . činily částku 15 995,99 Kč, z této částky náklady na mechanizaci činily částku 6 349,75 Kč (Soupis odpracovaných hodin, Ceník služeb, Soupis odpracovaných hodin, Rekapitulace – náklady spojené se škodou + soupis použitého materiálu, Dodací list za materiál, Soupis skutečně provedených prací). Externí společností , právnická osoba, . byly náklady za provedenou práci vyúčtovány žalobkyni fakturou č. , číslo faktury, ve výši 15 995,99 Kč (faktura č. , číslo faktury, ). Žalobkyně vystavila za způsobenou škodu žalovanému fakturu dne , datum, , č. , číslo faktury, znějící na částku 26 175,54 Kč, faktura byla splatná dne , datum, . (Faktura č. , číslo faktury, ). Žalovaný na fakturu ničeho žalobkyni neuhradil a ta jej k její úhradě vyzvala nejprve upomínkou ze dne , datum, a následně také upomínkou ze dne , datum, (Upomínka ze dne , datum, a Upomínka ze dne , datum, ). Před podáním žaloby byl žalovaný žalobkyní vyzván k úhradě dlužné částky za způsobenou škodu (Předžalobní výzva ze dne , datum, vč. dodejky). Žalovaný žalobkyni ničeho neuhradil.6. Zjištěný skutkový stav soud posoudil následujícím způsobem po stránce právní:7. Podle § 2894 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody).8. Podle § 2900 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, vyžadují-li to okolnosti případu nebo zvyklosti soukromého života, je každý povinen počínat si při svém konání tak, aby nedošlo k nedůvodné újmě na svobodě, životě, zdraví nebo na vlastnictví jiného.9. Podle § 2910 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.10. Podle § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením.11. Soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně, neboť bylo prokázáno, že se žalovaný dopustil neoprávněného zásahu do distribuční soustavy, a to odbouráním zdiva zezadu distribuční skříně a navrtání kabelu, čímž došlo k poškození majetku ve vlastnictví žalobkyně. Poškozením zařízení distribuční soustavy vznikla žalobkyni škoda ve výši 26 175,54 Kč. Výše škody byla stanovena součtem nákladů na práci techniků žalobkyně ve výši 9 982,50 Kč, použitého materiálu ve výši 197,05 Kč a z nákladů za práci externí společnosti ve výši 15 995,99 Kč. Jelikož došlo neoprávněným zásahem do zařízení distribuční soustavy v majetku žalované ke vzniku škody, je žalovaný dle § 2910 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, povinen tuto škodu nahradit. Žalobkyně má proto právo na náhradu škody ve výši 26 175,54 Kč. Výši škody žalobkyně žalovanému řádně vyúčtovala, naopak žalovaný svou povinnost nesplnil, když škodu v celkové výši 26 175,54 Kč včas neuhradil. Jelikož je žalovaný v prodlení s plněním peněžitého dluhu, náleží žalobkyni též požadovaný úrok z prodlení v zákonné výši; úroky z prodlení byly přiznány v souladu s § 1970 o. z. ve spojení s nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění platném a účinném ke dni prodlení žalovaného.12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal plně úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení v celkové výši 1 648 Kč, která sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 048 Kč a z paušální náhrady za dva úkony právní služby (výzva k plnění, podání žaloby) po 300 Kč, učiněné nezastoupeným účastníkem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb.13. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.).